İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/290 K.2022/554

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, ... santralleri malzeme temini ve satışını gerçekleştirmekte olup; müvekkili şirketin faaliyeti kapsamında ihtiyaç duyduğu güneş panellerini, ... tarihli ... nolu, ...tarihli ... nolu ve ... tarihli ... nolu faturalar ile davalı ...

Şirketi'nden satın aldığını, işbu fatura bedellerinin davalı ...Şirketine fazlasıyla ödendiğini, fatura bedellerinin senet ile ödenecek şeklinde bir anlaşma olmamasına rağmen, müvekkil şirketin ... ile müşterek imzayla hareket etmesi gereken yetkilisi ...' un münferit imza yetkisi bulunmamasına karşın yalnızca kendi imzası ile dava konusu senedi tanzim ederek, davalı ...

Şirketi'ne teslim ettiğini, dava konusu senedin üzerinde, düzenleme tarihi her ne kadar 24/09/2017 tarihi olarak belirtilmişse de işbu senedin gerçek düzenleme tarihi, 30/07/2018 olduğunu, müvekkil şirketin dava konusu senedin gerçek düzenleme tarihi olan 30/07/2018 tarihinde, müvekkil şirketi borç altına sokmaya; yönetim kurulu üyesi olan ...A.Ş. adına hareket eden ...' nın münferit imza ile, Yönetim Kurulu Üyeleri ...ve ...'nın ise müşterek imza ile yetkili olduğunu, davalılardan ...

Şirketi tarafından düzenlenen fatura bedelleri, müvekkili şirket tarafından ödendiği halde; münferit imza yetkisi bulunmayan ...tarafından münferit imza ile usul ve yasaya aykırı şekilde düzenlenen senedin; davalı ... Şirketi tarafından müvekkili şirkete iade edilmediğini, aksine kötü niyetli olarak, aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmaksızın diğer davalı ...

Şirketine ciro edildiğini, yetkisiz temsilci tarafından usul ve yasaya aykırı olarak düzenlenen senedi kötü niyetle iktisap eden ... şirketinin işbu senedi dayanak göstererek, müvekkil şirket aleyhine ... 6.İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, öncelikle dava konusu senede istinaden ... 6.İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından başlatılan takip kapsamında, müvekkili şirket tarafından haciz tazyiki ile ödeme yapılması durumunda, dosyaya yatırılan bakiyenin davalı-alacaklıya ödenmesini engeller mahiyette, İİK 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini, müvekkili şirketin davalılara borcunun bulunmaması nedeniyle müvekkili aleyhine başlatılan ...

6. İcra Müdürlüğü' nün...esas sayılı dosyasının iptalini, davalıların haksız ve kötüniyetli olmasından dolayı %20 den az olmamak üzere, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ciro silsilesine göre senedi iktisap eden iyiniyetli 3. kişi olup, dava konusu iddiaları bilebilecek konumda olmadıklarını, bu nedenle müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, dava konusu senet, inşaat sektöründe faaliyet göstermekte olan müvekkilinin ticari ilişki içerisinde bulunduğu ... .... A.Ş. tarafından ciro edilerek verildiğini beyan ederek; davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine, davacının, haksız ve kötüniyeti nedeniyle, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere haksız ve kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Tic. A.Ş.

Vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde, alım satımdan kaynaklı olarak müvekkili şirkete 1.994.560-USD borçlu olduğu ikrar ettiğini, HMK'nun 201. maddesi uyarınca ikrar edilen bu borca karşı ileri sürülecek her türlü iddia ve def'inin senetle ispatı gerektiğini, davacı tarafından bu hususta yazılı delil sunulmadığını, davacının bir yandan borcun 2018 yılında doğduğunu iddia ederken, diğer yandan sunduğu ve kayıtlarında bulunduğunu iddia ettiği 2017 tarihli ödeme belgeleri ile doğmadığını iddia ettiği borca karşı ödeme yaptığını savunduğunu,

senedin düzenleme tarihinin gerçeği yansıtmadığı iddiası usule uygun delillerle ispat edilmediğinden, senedin geçersizliğine dair itirazların reddi gerektiğini, varlığı ve miktarı kabul edilen 1.994.560,00-USD tutarlı toplam borcun tümüyle ödendiğini gösterir ödeme belgesi sunulmadığından, müvekkillinin hali hazırda dava konusu senet tutarından daha yüksek miktarda alacağı bulunduğundan, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, haksızlığı ve kötü niyeti sabit olan davacının alacağın %20'si oranında tazminat ödemekle yükümlenmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 30/06/2022 havale tarihli dilekçe ile, davadan tüm davalılar yönünden feragat edildiği belirtilmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 30/06/2022 havale tarihli dilekçe ile, davadan feragat doğrultusunda verilecek karar nedeniyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirtilmiştir.

Davalı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 30/06/2022 havale tarihli dilekçe ile, davalı taraf olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirtilmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 34.335,79-TL harçtan mahsubu ile artan 34.255,09-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6-Davalı taraflarca gider avansı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır