İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/314 K.2022/115

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davacı müvekkil ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkil işbu ticari ilişkide üzerine düşen bütün edimleri ifa etmesine rağmen, davalı bu ticari ilişkiden doğan borcunu müvekkile ödemediğini, davalı borçlu aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile Örnek 7 İlamsız İcra Takibi başlattığını, davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz edildiğini, u itirazın iptali gerektiğini, borçlunun itiraz dilekçesinde borcu olmadığına ilişkin beyanda bulunduğunu, davalı tarafın işbu tavrı ile,

yalnızca süre kazanmak maksadıyla takibin durdurulmasına sebebiyet verdiği ve kötü niyetli bir yaklaşımda bulunduğunu, müvekkilinin ekonomik olarak zora soktuğunu, ticaretini sekteye uğrattığını, davalının itirazının haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğu taraflar arasındaki ticari kayıt ve defterler üzerinde yapılacak incelemeler sonucunda anlaşılacağını, müvekkilinin alacaklı olduğu görüleceğini, yargılama aşamasında gösterilecek deliller ışığında haklılığınız Mahkememizin huzurunda ortaya konulacağını,

davalı tarafından bulunulan haksız itirazın iptali için Mahkememize başvurmak zarureti hasıl olduğunu beyan ederek davalının haksız olarak yaptığı itirazının iptali ile icra takibinin devamını, haksız yere borcunu inkâr eden davalı borçlunun inkar nedeni ile %20´den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ve yargılama süresince alacağa faiz işletilerek davalıdan tahsilini, yargılama giderleri vekâlet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; İlamsız takipte he ne kadar takip talebinde borcun sebebini belirtmek yeterli ise de alacağın bir belgeye bağlı olduğu durumlarda bu belgenin takip talebine eklenmesi, dayanak belgenin borçlu tarafından incelenmesi bakımından önem arz ettiğini, dayanak belge sunmadan takip talebinde bulunulması borçlunun takibe haklı olarak itirazına sebebiyet verdiğini, davacının dava dilekçesinde de dayanak belgeden söz etmediğini, davacının hangi hukuki sebebe ve belgeye dayalı olarak alacak talebinde bulunduğu davalı tarafından bilinmediğini, bu sebeple dava dosyasına ibraz edildiğinden ya da alacakla ilgili açıklama bulunulduğunda ayrıca cevap verme haklarını sakladıklarını, davacı tarafından bilgi ve belge sunulduğunda cevap haklarını saklı

tutuklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Davacı vekili 11/02/2022 tarihli dilekçesi ile, tarafların sulh olmakla huzurdaki işbu esas sayılı davalarından feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili 10/02/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı vekili tarafından feragat edilmesi halinde vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve Mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." amir hükmü yer aldığı, davacının ön inceleme duruşma zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 80,70.-TL'nin 2/3'ünün alınmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Davacı tarafça ön inceleme zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında hesap edilen 53,33-TL harcın, davacı taraftan peşin olarak tahsil edilen 1.921,51.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 1.868,18.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

7-Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Katip ... · E İmzalıdır Hakim ... · E İmzalıdır