İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/326 K.2021/719

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ile davalı şirket arasında 19/04/2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin 19/04/2011 - 28/12/2017 tarihleri arasında davalı sigorta şirketinin yetkili acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilin bu güne kadar düzenli bir çalışma göstererek,

basiretli tacir sıfatına uygun çalışmalarını sürdürdüğünü, davacının günden güne kesmiş olduğu poliçe sayısını Türkiye genelinde arttırdığını, davalının yükselişine katkı sağladığını, geniş bir portföye hitap ettiğini, davalı tarafından müvekkil şirkete kesmiş olduğu poliçe türüne göre komisyon ödendiğini, performansı yerinde olan üzerine düşen görevi layığıyla yerine getiren müvekkil şirkete davalının, acentelik sözleşmesini bildirimsiz olarak feshettiğini, gerekçe olarak da herhangi bir sebep gösterilmediğini, işbu fesihin ...

47. Noterliği’nin ... Tarihli, ... yevmiye no’lu ihtarnamesi gönderilerek yapıldığını ve azilname çekildiğini, ayrıca haksız ve mesnetsiz iddialar ile acentelik sözleşmesini hukuka aykırı şekilde fesheden ve 3 aylık süreye uymayan davalının müvekkilde meydan gelen kazanç kayıplarından da sorumlu olduğunu belirterek, HMK'nın 107.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep, artırım, dava ve tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla, 100,00.-TL (5684 sayılı yasanın 23/16 maddesi ve T.T.K.

122. mad. gereğince) denkleştirme tazminatı ile haksız fesih nedeniyle 100,00.-TL. (T.T.K. 121 ve B.K. 112 gereğince) 3 aylık kazanç kaybından oluşan maddi tazminatın 28/12/2017 haksız fesih tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile avukatlık ücretinin ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı şirketin acentelik sözleşmesinin 29.12.2017 tarihinde feshedildiği, davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açmadığı, taraflar arasında tanzim edilen 2011 tarihli Acentelik Sözleşmesinin İhtilafların Halli başlıklı 26. Maddesi “İş bu sözleşmenin uygulanmasından dolayı, Acente ile ... Genel Sigorta arasında ortaya çıkabilecek ihtilafların çözümünde ... Genel Sigorta’nın merkezi olan ... adresini yetki alanı içine alan ...

Mahkemeleri ile İcra Müdürlükleri yetkilidir...” hükmünü içerdiğini, taraflar arasındaki yetki anlaşması gereği huzurdaki davada ...

İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle dava konusu dosyada yetkisizlik karar verilerek dosyanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, TTK 122. madde uyarınca, denkleştirme tazminat ödenebilmesi için aranan koşullar oluşmadığından davanın reddi gerektiğini, tüm bunların yanında davacı acentenin münhasır bir acente olmadığını, acentenin yıllardır başka sigorta şirketlerinin de poliçelerini düzenlediğini,

bu halde münhasır bir acente olmayan davacı acentenin portföyündeki müşterilerinin poliçesini diğer sigorta şirketlerinden yenilemesi pek tabi ki mümkün olup herhangi bir kar kaybının olmasının da mümkün olmadığını belirterek, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak ikame ettiği huzurdaki davasının hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı için usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması ve esasa girmesi halinde ise esastan reddine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava 6102 sayılı TTK'nun 122. maddesinde düzenlenen denkleştirme tazminatı istemine ilişkindir.

Dava 09/04/2020 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde açılmış, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasına kaydedilen dava dosyasında 28/01/2021 tarihli celsede .. Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan bahisle davanın usulden reddine dair karar verilmiş, kararın 01/04/2021 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle ve dosyanın gönderilmesi nedeniyle dava dosyası mahkememizin iş bu esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Davacının dava dilekçesinde talep ettiği 3 aylık kazanç kaybından oluşan maddi tazminat davasının dosyadan HMK'nun 167/1. Maddesi gereğince tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydına dair 04/11/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 2018/657 E. 2019/1313 K. Sayılı kararında ayrıntılı olarak açıklamalar ile bu karara karşı yapılan davacı tarafça yapılan temyiz istemlerinin reddi ile hükmün onanmasına ilişkin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/4812 E. 2021/4970 K. Sayılı içtihatında ve ayrıca Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/13042 E. 2017/1342 K. Sayıli içtihatında açıkça belirtildiği üzere 6102 sayılı TTK'nun 122/4. maddesi uyarınca denkleştirme tazminatı sözleşme ilişkisinin sona ermesinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede talep edilebilir.

Davacı ile davalı arasındaki acente sözleşmesi tarafların kabulünde olan ... 47. Noterliği'nin...tarihli ... yevmiye numaralı fesiname/azilname ile sonlandırılmıştır. Dava ise 09/04/2020 tarihinde açılmış olmakla 6102 sayılı TTK'nun 122/4. Maddesinde 1 yıllık hak düşürücü süre dava tarihi itibariyle geçtiğinden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır