İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/472 K.2025/278

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin kaza günü olan 05.11.2020 tarihinde ... plaka sayılı aracı ile ... Caddesi istikametinden ... Bulvarını sol şeritten ...

Caddesi istikametten orta şeridi takiben gelip kavşaktan sola dönmek isteyen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarına kendi aracının sağ ön kısımlarıyla çarpma sonrası ... plakalı araç savrulup orta reflüj kısmına sağ yan kısımları ve alt kısımlarını levhaya çarpıp çıkış ve diğer araç ise savrulup sol arka yan kısımlarını beton bloklara çarpıp durması sonucunda çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada yolcu kıvamında olduğunu ... plakalı araç sürücüsü ...

53/1-b maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiğini, kazanın oluşumunda kusurlu olduklarını, müvekkilinin 15.02.1984 doğumlu olduğunu kaza tarihi itibariyle 36 yaşında olduğunu beyanla maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 27.02.2020-27.02.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzee ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceğinin teminat limitinin 410.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğu sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu,davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini,

davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin sigorta temini dışında olduğunu, davacının alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı aracın 06.11.2019-06.11.2020 dönemine ilişkin olarak ... nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçede manevi tazminat klozunun olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin talep edilen manevi tazminattan hiçbir şekilde sorumlu olamayacağını, sigorta ölüm/sakatlık halinde azami 390.000,00 TL poliçe limitinin bulunduğunu, kazaya ilişkin kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca kaza tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davada ihtilafın, davacının 05/11/2020 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralanarak vücut fonksiyonunu kaybettiği iddiasıyla sürekli , geçici işgöremezlik, sürekli/geçici bakıcı gideri, zararının ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigortacısı davalı ... sigorta şirketinden 11/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigortacısı davalı ... şirketinden13/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili talebinin yerinde olup olmadığı,

tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının kaza nedeniyle geçici/sürekli işgöremezlik zararının, sürekli/geçici bakıcı gideri zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalıların sorumlu olup olmadıklarına, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu anlaşıldı.

DELİLLER

... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, ... Emniyet Müdürlüğü, CBS Soruşturma dosyası, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi hastane kayıtları delil olarak dosyamızda değerlendirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :Dava, trafik kazasına bağlı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili 13.03.2025 tarihli dilekçesi ile davadan Davalı,... Anonim Şirketi yönünden feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili 30.04.2025 tarihli dilekçesi ile davadan Davalı, ...Sigorta Anonim Şirketi yönünden feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin 30.06.2025 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği görüldü.

Davalı ...Anonim Şirketi vekilinin 03.03.2025 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu davalıların da vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile kalan 556,10 -TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydının yapılmasına,

3-Davalı ... Anonim Şirketi tarafından talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Davalı ... Anonim Şirketi tarafından talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

6-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 680,00 -TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır