İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/52 K.2021/477

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde ... tescil numaralı, 21/06/2016 tarihinde tescil edilen, 21/06/2017 sözleşme tarihli ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde ... tescil numarası ile 10/04/2020 tarihinde tescil edilen... sözleşme tarihli, ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu emtianın kiracıya teslim edildiğini,

davalının sözleşme gereği ödemesi gereken kira bedellerini vadesinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, geciken kira bedellerinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde ödenmesi aksi taktirde sözleşmenin feshedileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu emtiaları teslimi ihtarını içerir; ...

3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesholduğunu, ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini iddia ve beyan ederek Finansal Kiralama Sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu emtianın taraflarına aynen iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K.'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, Finansal Kiralama Sözleşmesinin haklı feshedildiğinin tespiti ile sözleşme konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosya aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davacı vekili 03/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile, finansal kiralama konusu malın, davanın açılmasından sonra tedbir kararı ile Finansal Kiralama Sözleşmesine konu ekipmanın alındığını, sonrasında davalı tarafından kira borçlarının ödendiğini ve sözleşmeye konu ekipmanların kiracıya devredileceğini, davanın konusuz kaldığını iddia ve beyan ederek davanın sonuçlandırılmasını, dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu emtianın yargılama aşamasında teslim edildiği ve finansal kira borçlarının ödendiği davacı vekili tarafından bildirildiği anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HMK 331. maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1. fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir.

Davacı vekilinin dava konusu emtianın yargılama aşamasında teslim edildiği ve sözleşmeye konu kira borçlarının ödendiği yönündeki beyanı dikkate alındığında davacı vekili yararına vekalet ücreti takdir etmek gerekmiştir.

Vekalet Ücreti yönünden ise AAAT'nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6. maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı tamamlanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Tüm bu nedenlerle dava tarihindeki haklılık durumu ve davanın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce konusuz kaldığı da gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiş ve hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30.-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 4.269,38.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 4.210,08.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca; anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce giderildiğinden tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerektiğinden hesap olunan 12.975,00..-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL başvuru harcı, 55,50.-TL posta masrafları ve diğer yargılama giderleri olmak üzere toplam 114,80.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7-HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiye avans olması halinde, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır