İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/541 K.2021/653

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin, ...

Şirketi'nin %45 hisse ile ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirkette %55 hisseye sahip olan davalı ile müvekkili arasında sorunlar ortaya çıktığını, davalının şirketi şahsı adına borçlandırıp bu borçları tahsil ettiğini ve şirketin mal varlığını kendi çıkarları doğrultusunda kullandığını, şirketi zarara uğrattığını ve müvekkilini devre dışı bıraktığını, müvekkilinin şahsi hesaplarına bile davalının şirketi borçlandırdığı işlemler yüzünden haciz geldiğini, şirketin ...'de ... isimli bir oteli bulunduğunu, davalının hiçbir şekilde müvekkile bilgi vermediğini,

diğer iş ve işleyişler ile de ilgili bilgiye ulaşamayan müvekkiline engel çıkartıldığını ve hiçbir şekilde bilgi verilmediğini, şirketin oluşan kar ve zararından hiçbir şekilde bilgi sahibi olmadığını, şirketin gerekli faaliyetlerini sürdürmesi için artık ortakların bir araya gelemediğini ve bir türlü anlaşma sağlanamadığını, şirketin şu an kötü yönetilmekte olduğunu ve idaresinin de sağlanamadığını belirterek ...Ticaret Anonim Şirketi'nin %55 ortağı ...’ın şirket ortaklığından çıkarılmasına, davalı ...'ın şirketteki hisselerinin müvekkili adına tesciline, şirketi tedbiren tek başına temsile davacı ...'ın yetkili kılınmasına,

bu mümkün olmadığı takdirde şirketin hak ve menfaatlerini gözetmek için üçüncü bir kişinin dava sonuna kadar tedbiren şirketi temsil ve imzaya yetkili yönetim kayyumu olarak tedbiren ve acilen atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Dava henüz taraf teşkili aşamasındadır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava;... Anonim Şirketi'ne temsil kayyumu atanması isteğine ilişkindir.

Getirtilerek incelenen sicil kayıtlarından davacı ...'ın ... Anonim Şirketi'nin yönetim kurulu başkanı olduğunun aynı zamanda şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili bulunduğunun anlaşıldığı, davalı ...'ın şirketi temsil ve ilzama yetkili bulunmadığı, TTK'nun 530 maddesi kapsamında yönetim organının boşluğundan bahsedilemeyeceği, tüm bu tespitler karşısında davacının ... Anonim Şirketi'ne tedbiren kayyım atanması ve davacının şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili kılınması talepleri bakımından hukuki yararının mevcut olmadığı anlaşılmıştır.

Hukuki yarar dava şartı olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınır. İzah edilen gerekçeler nedeniyle davacının ... Anonim Şirketi'ne tedbiren kayyım atanması ve davacının şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili kılınması talepleri bakımından davanın HMK'nun 114/1-h bendi ve 115/2 fıkrası uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacının, davalının dava dışı şirket ortaklığındaN haklı nedenlerle çıkarılması talebi bakımından yapılan değerlendirme neticesinde; Anonim şirketlerde pay sahibinin, diğer pay sahibinin haklı nedenlerle ortaklıktan çıkarılmasını talep etme hakkı bulunmadığı gibi, anonim şirketin kendisinin dahi TTK 208 maddesindeki şirketler topluluğuna yönelik istisna ile TTK 483 maddesindeki iskat usulü dışında pay sahibinin haklı nedenle ortaklıktan çıkarılması talep hakkının bulunmadığı açıktır. Dava hakkının mevcudiyeti özel dava şartı mahiyetindedir.

Dava dışı şirkette pay sahibi olan davacının, diğer pay sahibinin ortaklıktan çıkarılmasını dava etme hakkı bulunmadığından bu talebin 6100 Sayılı HMK'nın 114/2 ve 115/2 fıkraları uyarınca özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davacının ... Anonim Şirketi'ne tedbiren kayyım atanması ve davacının şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili kılınması talepleri bakımından hukuki yararının mevcut olmadığı anlaşılmakla, bu talepler yönünden 6100 sayılı HMK'nun 114/1-h ve 115/2 fıkraları uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2- Dava dışı şirkette pay sahibi olan davacının, diğer pay sahibinin ortaklıktan çıkarılmasını dava etme hakkı bulunmadığından bu talebin 6100 Sayılı HMK'nın 114/2 ve 115/2 fıkraları uyarınca özel dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE ,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan avans olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2021

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır