İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/610 K.2021/819

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Gıda isimli bakkalı işlettiğini, işletme hesabına göre defter tuttuğunu, davalı ...A.Ş'ye ait olan ...ürünlerini diğer davalı olan ...Ltd. Şti.

Aracılığıyla tarafına getirildiğini, davalı ...a Satış ve Dağıtım A.Ş'nin düzenlediği ...Beyaz Kapak 1 LT Şekersiz Kampanyası kapsamında müşterilerin satın aldıkları ... kapaklarında bulunan şifreyi satıcıya vererek ücretsiz 1 Lt ... almaya hak kazandıklarını, satıcı da bu şifreleri ...'nın kullanmış olduğu dijital iş platformu ...sistemine girerek müşteriye ücretsiz olarak verdiği 1 LT ...yı sipariş ettiğini, bu kampanya sona ermeden önce 24/12/2020 tarihinde müşterilere vermiş olduğu 1143 adet 1 Lt ...kapaklarındaki şifreyi...sistemine girdiğini, davalı ...

A.Ş tarafından da siparişinin onaylandığını, buna rağmen aylardır gönderilmesi gereken 1143 adet 1 LT...'nın halen tarafına verilmediğini, herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, davalılara 30/03/2021 tarihinde mail yoluyla edimlerini ifa etmeleri amacıyla bir ihtarname gönderdiğini, ancak cevap vermediklerini, arabuluculuk görüşmesinde de davalılarla anlaşma sağlanamadığını belirterek, 1 adet 1 LT ...'nın tarafına geliş fiyatının 4,50 TL olduğunu, 1143 adet 1 LT ...'nın karşılığı olan 5.000 TL tutarın işleyecek faiziyle birlikte ödenmesini, yargılama giderlerinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan dosyanın esasa ilişkin inceleme yapılmaksızın öncelikle yetkisizlik kararı verilerek, yetkili ve görevli mahkeme olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, davacı tarafından müvekkil şirketten satın alınan ürün adedi 28 koli iken ve bu çerçevede kapak karşılığı hak etmiş olduğu 1 Litre ürün sayısı 312 adet iken, toplam 1.728 adet 1 litre ürün iadesi taleplerinin kabul edilmesinin haklı hukuki veya ticari herhangi bir gerekçesi bulunmadığından huzurdaki davanın esastan da reddini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin ise karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkil aleyhinde ikame edilen davaya itiraz ettiklerini dava dilekçesinde davacının da açıkça ikrar ettiği gibi yapılan kampanya tamamen... Satış ve Dağıtım A.Ş.'ye ait olup müvekkilimin kampanya ve ödemeyle hiçbir ilişiği bulunmadığını, davacı bu durumu kendi dava dilekçesinde de açıkça ortaya konduğunu, Müvekkil şirket sadece... A.Ş.'nin ürünlerini sattığını ve sattığı ürünlerin lojistiğini sağlayarak ödemelerini aldığını, Müvekkil şirketin herhangi bir kampanya yapmak ve bu kampanya karşılığında müşterilerine ödeme yapmak yetkisi olmadığını, bu nedenle müvekkil şirket açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir. Dava, 09/07/2021 tarihinde Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemeleri nezdinde açılmış, Gaziosmanpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... esas sırasına kayıt edilen iş bu davada, 13/07/2021 tarihinde ...karar numarası ile Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine dair karar verilmiş, 09/09/2021 tarihinde kararın kesinleşmesi üzerine dosya iş bu esas sırasına kaydı yapılarak mahkememize gönderilmiştir.

TTK'nun 4/1. maddesi kapsamında iş bu alacak davası mutlak ticari dava değildir. Nisbi ticari dava yönünden yapılan incelemede ise, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 04/10/2021 tarihli yazı cevabı dikkate alındığında davacı TTK'nun 11/2. Maddesinde bildirilen esnaf işletme sınırını aşmamaktadır. Zaten davacı dava dilekçesinde bakkal işlettiğini işletme hesabına göre defter tuttuğunu da açıkça bildirmiştir. Yani davacı taraf esnaftır ve bu kapsamda esnaf işletmesi bulunmaktadır.

Davacı tarafın tacir olmaması ve bu kapsamda ticari işletmesinin de bulunmaması dikkate alındığında TTK'nun 4/1. Maddesi uyarınca iş bu davanın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmadığı ve nisbi ticari dava mahiyetinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Mahkememizce belirlenen tüm bu hususlar dikkate alındığında davada genel nitelikteki Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.

HMK'nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK'nun 115/1. maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Yargıtay HGK'nun 2013/4-2247 esas 2013/1667 karar sayılı içtihadı ile HMK'nın 30. mddesindeki usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak göreve ilişkin dava şartının tensiben değerlendirilmesi ve usulden red kararı verilmesi mümkün ve gereklidir.

Tüm bu nedenlerle HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c). maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi ile Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır