İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/617 K.2021/643

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Müvekkili ...'ın yıllarca turizm otelcilik sektöründe çeşitli otellerde maaşlı olarak çalışmış olduğunu, halihazırda başka firmalarda otel genel müdürü olarak başarılı çalışma hayatını sürdürdüğünü, davalılardan ... A.Ş.'nin merkezinin halihazırda İstanbul'da olduğundan ve şirketin iflas aşamasında olup iflas dosyasının ... 2.İflas Müdürlüğü'nün ... İflas numaralı dosyasından yürütüldüğünden işbu davada da ...

Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, ...A.Ş'nin birleşmeye uğrayıp bu ticari ünvanı almadan önce ... İnşaat A.Ş. ünvanı ile ticaret sicilinde kayıtlı olduğunu, müvekkilinin davalı ...

A.Ş.'de (...) 2007 yılında maaşlı olarak çalışmaya başladığını, yıllarca davalı şirketin değişik birimlerinde ücret karşılığı çalıştığını, müvekkilinin davalı şirkette çalıştığı dönemde davalı şirket tarafından kendisine hiçbir bilgi verilmeden, davalı şirketin ...Şubesi’ne, ...Şubesi’ne, ...Şubesi’ne ve ...Şubesi’ne “Şube Müdürü” olarak seçildiğini ve Ticaret Siciline tescil edildiğini henüz öğrendiğini, davalı şirket yönetim kurulunun, müvekkilinin haberi ve bilgisi dışında toplanarak müvekkilini, şirket şubesine şube müdürü olarak tayin edip, üstelik bu kararı Ticaret Siciline tescil ettirdiğini,

müvekkilinin söz konusu şirketten ayrıldığını, halihazırda davalı şirketle herhangi bir bağının bulunmadığını, keza müvekkilinin şube müdürü sıfatıyla yapmış olduğu herhangi bir iş ve işlem olmamasının da bunun kanıtı olduğunu, Ticaret Sicil Memurluğu tarafından da müvekkilinin bilgisi dışında, bizzat başvurusu olmadan, müvekkilinin şube müdürü olarak tescili işlemlerinin yapılmasının hukuken hatalı olduğunu, şube müdürü sıfatıyla işlem yapmış olmayan müvekkilinin müdür olarak atanması durumundan haberdar olmadığı kabul edilerek ve dava konusu tescillerin sicilden terkin ettirilmesini, davalılar aleyhine, müvekkilinin ...

A.Ş.’de şube Müdürü olarak seçilmesine ilişkin yönetim kurulu kararlarının ve ilgili Ticaret Sicil Memurluklarında yapılan tescillerin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Dava dilekçe teatisi aşamasındadır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, davalı şirketin dört otel şubesine 23/03/2007 tarih ve 6772 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile 11/06/2009 tarih ve 7330 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazeteleri'nde davacının müdür olarak atanışına ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüklerinin kararlarına karşı TTK md.34 hükmü uyarınca, açılmış itiraz davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 34.maddesinde ''Sicil Müdürünün Kararına İtiraz'' düzenlenmiştir. Buna göre TTK md.34: ''(1) İlgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler.

(2) Bu itiraz mahkemece dosya üzerinden incelenerek karara bağlanır. Ancak, sicil müdürünün kararı, üçüncü kişilerin sicilde kayıtlı bulunan hususlara ilişkin menfaatlerine aykırı olduğu takdirde, itiraz edenle üçüncü kişi de dinlenir. Bunlar mahkemeye gelmezlerse dosya üzerinden karar verilir.'' şeklindedir.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarih ve 608 numaralı kararı ile; ... Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (... ve ... Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç), ... Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin ... ve ... Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi olarak belirlenmesine, işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarih ve 608 numaralı işbu kararı, 08/07/2021 tarih ve 31535 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girmiştir.

Davacı vekili 16/12/2020 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu otel şubelerine şube müdürü olarak atanmasına yönelik karar ve ilanlardan habersiz olduğunu ve sicil müdürlüğüne başvuruda bulunmadığını, işbu davayı ikamet ettiğini, ayrıca müvekkilinin davalı şirketin ortağı olmadığını, hiçbir zaman da olmadığını belirtmiştir.

Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalı şirketin... Şubesi'ne, ... Hotel Şubesi’ne, ... Şubesi’ne ve ...Şubesi’ne “Şube Müdürü” olarak seçildiğini ve Ticaret Siciline tescil edildiğini, müvekkilinin ...Şubesi'ne müdür olarak atanışına ilişkin 23/03/2007 tarih ve 6772 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi, yine müvekkilinin ...Şubesi’ne, ... Şubesi’ne ve...

Şubesi’ne “Şube Müdürü” olarak atanışına ilişkin ise 11/06/2009 tarih ve 7330 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetelerini dilekçe ekinde sunduklarını belirttiği, ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri incelendiğinde; davacının davalı şirketin ... Şubesi'ne müdür olarak atanışına ilişkin kararın ... Ticaret Sicili Müdürlüğünce,... Şubesi’ne, ...Şubesi’ne ve ...Şubesi’ne “Şube Müdürü” olarak atanışına ilişkin kararın ise ... Ticaret Sicili Müdürlüğünce tescil edildiği tespit edilmiştir.

Bununla birlikte yine davacı vekili dava dilekçesinin sonuç ve talep kısmında; hem müvekkilinin davalı şirketin sahip olduğu dört otel şubesine 23/03/2007 tarih ve 6772 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile 11/06/2009 tarih ve 7330 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazeteleri'nde müdür olarak atanışına ilişkin Ticaret Sicil Müdürlükleri nezdinde yapılan tescillerin ve hemde müvekkilinin davalı şirketin sahip olduğu dört otel şubesine müdür olarak atanışına ilişkin yönetim kurulu kararlarının iptalini talep etmiştir.

Mahkememizin 2020/551 Esas sayılı dosyasının 23/09/2021 tarihli duruşmasının (5) numaralı ara kararı ile; ''Davacı vekilinin müvekkilinin davalı şirketin dört şubesine ''Şube Müdürü'' olarak seçilmesine ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde yapılan tescillerinin iptali istemi yönünden davalı ... Müdürlüğüne karşı açılan davanın TEFRİKİ İLE AYRI BİR ESASA KAYDINA'' karar verilerek Mahkememizin 2021/617 Esas sırasına kaydedilmiştir.

Dolayısıyla tefrik edilerek Mahkememizin 2021/617 Esas sırasına kaydedilen eldeki davada, davacı vekilinin dava dilekçesinin sonuç ve talep kısmındaki taleplerinden sadece müvekkilinin davalı şirketin sahip olduğu dört otel şubesine 23/03/2007 tarih ve 6772 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile 11/06/2009 tarih ve 7330 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazeteleri'nde müdür olarak atanışına ilişkin Ticaret Sicil Müdürlükleri nezdinde yapılan tescillerin iptali istemi değerlendirilmiştir.

Bu talep yönünden de, TTK md.34, HMK md.114/1-ç ile HSK Genel Kurulunun 07/07/2021 tarih ve 608 numaralı, 08/07/2021 tarih ve 31535 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren kararı birlikte değerlendirildiğinde Mahkememizce görevli ve yetkili Mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Yasasının 114/1-ç bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, aynı yasanın 115/1.maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.Bu dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Yasasının 115/2.maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... · ¸ Hakim ... ¸