İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/748 K.2023/409

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı ...'ın ... Ltd.Şti.'nin yetkilisi sıfatıyla ve ... sahte ismi ile davalı bankanın ... Şubesi Müdürlüğün'den 40.000.-YTL miktarında kredi kullandığını ve kendisine 25 yapraklı çek karnesi verildiğini, bilahare ...'ın ... Ünlü sahte kimlik ve ismiyle bu kredi işlemlerini ve çek karnesi teminini gerçekleştirdiğinin anlaşıldığını beyanla ve ... hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/... Esas nolu dosyasında dolandırıcılıktan yargılama yapılmakta olduğunu belirterek 40.880,64.-YTL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı taraf yazılı olarak beyanda bulunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; kredi borcu nedeniyle doğan alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce, davacının bildirdiği deliller toplanmış, davalı hakkında açılmış bulunan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/... esas sayılı dava dosyasına ilişkin belgeler celbedilmiş, davalının adı geçen dosyadaki yazılı beyanı nazara alınmış, bankacı bilirkişiden rapor istenilmiş ve tüm bu deliller birlikte değerlendirilmiştir.

Davalı ... her ne kadar mahkememizdeki davaya yazılı ya da sözlü bir cevap vermemiş ise de, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/... sayılı dosyasında 21.6.2006 tarihli duruşmada mahkeme huzurunda verdiği beyan ile ... adına sahte nüfus cüzdanı çıkarttırdığını, bu isim ile ... ... Şirketini devraldığını, bu firmanın büyük hissedarı ve firmayı temsile yetkili kişisi olduğunu, ... adı ile ...

Şubesine müracaat ederek çek karnesi aldığını, ayrıca aynı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesine bağlı olarak 40.000.-YTL kredi kullandığını, henüz kredi bedellerini ödeyemediğini açıkça beyan etmiş ve davacı bankanın iddiasını doğruladığı ve kabul ettiği anlaşılmakla mahkememizin 10/02/2009 tarih 2007/... esas 2009/... karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile 40.880,64 TL.'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı yararına davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen Kararın temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay ... Hukuk Dairesinin' nin 11/03/2021 tarih, 2021/... Esas, 2021/... Karar sayılı ilamıyla "Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava dosyası içinde bulunan ve Savcılık talimatı ile polis tarafından tanzim edilen 19.12.2005 tarihli tutanakta, dava dışı ...

Ltd.Şti’ye ait işyerine gidilerek işyerindeki makine kumaş vs.malların davacı banka yetkilisine teslim edildiğinin belirtilmesine ve bankadan çekilen kredi borcunun asıl borçlusunun anılan şirket olduğunun anlaşılmasına göre, söz konusu tutanak ile davacı bankaya teslim edilen malların akıbeti ile, davacı bankaca asıl borçlu gözüken dava dışı ...

Ltd.Şti aleyhine herhangi bir dava veya takip başlatılıp başlatılmadığı ve bu uğurda herhangi bir tahsilat yapılıp yapılmadığı araştırılmadan, mükerrer tahsile neden olabilecek şekilde alacağın tamamına hüküm olunması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir."gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma sonrası 2021/... esas sayısına kaydedilmiş, 19/04/2022 tarihli celsede Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Bozma ilamı doğrultusunda ... C.Başsavcılığı, Davacı ... A.Ş. ve ... İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları ve davacı vekilinin açıklama dilekçesi ile ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile Savcılık talimatı ile polis tarafından tanzim edilen 19.12.2005 tarihli tutanakta her ne kadar dava dışı ...

Ltd.Şti’ye ait işyerine gidilerek işyerindeki makine kumaş vs.malların davacı banka yetkilisine teslim edildiği hususu belirtilmiş ise de ; bankadan çekilen kredi borcunun asıl borçlusunun dava dışı ... Ltd.Şti olduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 19/12/2005 tarihli 2005/... hazırlık numaralı tutanakta belirtildiği üzere. Savcılığın işlem yaptığı 204 nolu adreste aynı tarihte ... İcra Müdürlüğünün 2005/...

Esas sayılı dosyasından kaydi haciz işlemi yapıldığı tespit edilerek ilgili haciz tutanağının bir örneği Savcılık tarafından düzenlenen tutanağa ek yapıldığı, söz konusu adreste davacı Banka tarafından tatbik edilmiş bir haciz bulunmadığı, ... İcra Müdürlüğü 2005/... Esas saylı dosyanın alacaklısının 3. Kişi .... San. Tic. Ltd Şti olduğu, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tespiti yapılan malların iş yerinde herhangi bir yetkili bulunmaması sebebi ile davacı Banka çalışanına yediemin sıfatı ile teslim edildiği tutanak altına alınmış olmasına rağmen fiilen teslimi yapılan bir menkulün bulunmadığı hususunun davacı banka tarafından ortaya konulduğu, davacı Banka tarafından Bozma ilamı öncesinde verilen Mahkememizin 2007/... E 2009/... K sayılı ilamına istinaden davalı ... aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/...

E sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığı ancak borçlu ... hakkında uygulanan bir haciz bulunmadığı ve söz konusu takip dosyasından ekli aciz vesikası alındığı bu kapsamda davalı tarafından yapılan bir tahsilat olmadığı gibi asıl borçlu gözüken dava dışı ...

Ltd.Şti aleyhine herhangi bir dava veya takip başlatılmadığı anlaşılmakla taraflar arasındaki kredi sözleşmesini ... adına sahte kimlik düzenleyerek sahte kimlik ile kredi kullandığı anlaşılan ...'ın bilirkişi raporu ile tespit olunan 40.880,64 TL kredi borcundan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulüne, 40.880,64.TL ‘nin dava tarihi olan 14.6.2007 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.792,56-TL nispi karar ve ilam harcından 551,90-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 2.240,66-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.172,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

6-Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/06/2023

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /

2.792,56-TL. KARAR HARCI 551,90-TL. PEŞİN HARÇ 2.240,66-TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

565,00-TL İLK GİDER · 400,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 207,10-TL POSTA MAS. · 1.172,10-TL TOPLAM