İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/784 K.2023/209

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davalı, ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden müvekkil hakkında “Kambiyo Takibi” başlatmış olup, söz konusu takibe ilişkin ödeme emrinin 23.11.2021 tarihinde müvekkile tebliğ edilmiştir.

Ancak, müvekkilin icra takibinde iddia edildiği şekilde bir borcu bulunmadığından, iş bu davanın açılması gerektiğini, icra takibinin dayanağı çek müvekkili adına keşide edilmediğini ve karşılıksız çıkması üzerine müvekkiline geri geldiğini, icra takibine dayanak olan çek incelendiğinde, ilgili çekin ... tarafından müvekkili adına keşide edildiğinin görüleceğini, ilgili çek sonrasında müvekkili tarafından müvekkilin ticari ilişki içerisinde bulunduğu diğer ciranta ...’e ciro edildiğini, ... tarafından söz konusu çek bankaya ibraz edilmişse de söz konusu çekin karşılıksız çıkması nedeniyle, işlem yapılmamış ve ibraz işlemi iptal edildiğini,

çek üzerinde tahrifatın bulunmadığını, icra takibine dayanak olan çekin incelendiğinde, çekin vade tarihi üzerinde oynandığının görüleceğini, yukarıda arz ve izah ettikleri hususlardan anlaşılacağı üzere müvekkilinin, davalıya icra takibinde belirtildiği şekilde bir borcu bulunmadığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi için iş bu davanın açılması gerektiğini beyan ederek öncelikli olarak telafisi imkânsız zararların doğmaması adına, .... 9. İcra Müdürlüğü’nün...

E. sayılı dosyasındaki takip, icra, haciz ve tahsilatların durdurulması için, öncelikli olarak teminatsız, aksi halde Mahkememizin tayin edeceği oran/bedel üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkilinih, davalı (alacaklıya) borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; icra takibine konu çek nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, icra takibine konu çekte lehtar olarak yer alan davacının kendisinden sonraki cirantaya ödeme yaptığı ve dava konusu çeki keşideciye iade ettikten sonra keşide tarihinde tahrifat yapılarak çekin yeniden tedavüle konulduğu iddiasıyla davacının takip konusu edilen çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığı yönündeki taleplerinin yerinde olup olmadığı, noktasında olduğu anlaşılmıştır.

... 9 İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır.

İddia, savunma ve ön incelemede tespit edilen uyuşmazlığın halli bakımından, tarafların ticari defter ve belgeleri ile sunulan belgeler incelenerek dava konusu çek ile ilgili davacı ve davalının çek üzerinde yer alan diğer cirantalar arasında ticari ilişki olup olmadığı, dava konusu çekin kayıtlarda ne şekilde kayıtlı olduğu hususunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, 21.09.2022 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına sunulmuştur.

Davacı vekilinin 21/03/2023 tarihli dilekçesi ile, dava konusu icra dosyasından alacaklı tarafın feragat etmiş olduğu sabit olduğundan; yoklukların karar verilmesini ve davalı tarafça işbu davanın ikame edilmesine sebebiyet verildiği için yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline yokluklarında karar verilmesini talep etmiştir.

İcra dosyasının tetkikinde; davalının, davacı ve dava dışı ... ve ... aleyhinde toplam 58.860,62-TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalı/alacaklı vekilinin 03/12/2021 tarihli feragat dilekçesi neticesinde dosyada 04/10/2022 tarihinde tahsil harcının(vazgeçme) yatırıldığı anlaşılmıştır.

Borçlu olunmadığının tespiti talep edilen ... 9 İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının alacaklının feragati akabinde 04/10/2022 tarihinde tahsil harcının(vazgeçme) yatırıldığı anlaşılmakla davacı tarafın beyan dilekçesi de dikkate alınarak davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmelidir. Bu durumda HMK'nun 331/1. maddesi uyarınca tarafların haklılık durumuna göre yargılama gideri tayini gerekmekte olup, davaya konu icra takibinden feragatin, dava tarihinden sonra gerçekleşmiş olması nedeniyle davanın açılmasında davacı tarafın haklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunduğundan bu hususta davacı taraf lehine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90.-TL maktu karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin olarak alınan 1.005,20-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 825,30 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 1000,00-TL bilirkişi ücreti ve 165,25-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.224,55-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T.'deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yatırılan gider/delil avası ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. 22/03/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır