İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/793 K.2024/34

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davacı 01.07.2020 tarihinde ... plakalı aracıyla seyir halindeyken davalı ... tarafından ... numaralı trafik sigortası poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç tarafından çarpılarak hasara uğratıldığını, hasarın ödenmesi için ilgili sigorta firmasına yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, 27.08.2020 tarihinde sigorta tahkim komisyonuna başvurduğunu,

yapılan değerlendirmede “usuli işlemlerin süreli tahkim incelemesinde yetiştirilmesinin mümkün olmaması ve adli yargıda görülecek bir davadan daha sağlıklı netice elde edilebileceğine kanaat getirildiği ve dosyadan el çekilmesine karar verildiği,” kolluk kuvvetlerinin düzenledikleri kaza tespit tutanağı ile müvekkilinin %100 kusurlu olduğu davalı şirket sigortalısının ise kusursuz olduğu,

bunun kabul edilemeyeceğini, tahkim sigortasına başvuru öncesinde ... tarafından düzenlenen uzman mütalaası alındığını, bu rapora göre davalı ... firması sigortalısının yüzde 75 ve davacının %25 kusurlu olduğunu, tahkim yargılaması sürecindeki heyet raporunda kendisinin kusurunun %40 davalı şirket sigortalısının %60 kusurlu olduğunun belirtildiğini beyan ederek yukarıda açıklanan hususlar göz önüne alınarak,

maddi hasar bedeli zararı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmak üzere 100 TL hasar bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olacağından ve sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle başvurunun reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının, kusur oranına ilişkin mahkeme onaylı bilirkişi tespit raporunu dahi ulaştırmadığını davacının iddiasının mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin, davacıdan kusur tespitine ilişkin mahkeme onaylı bilirkişi raporu olmaksızın maddi hasar ödemesi yapılmasının olanaksız olduğunu ve davacı tarafından ilgili eksik evraklar tamamlanmaksızın dava ikame edildiğinden davacının haksız taleplerinin reddi gerektiğini, dava şartı,

sigorta şirketinin talebi kısmen veya tamamen reddetmesi veyahut yazılı olarak cevap vermediği, davacı hesaplama yapılabilmesi için zorunlu evrakları iletmediği, bu kapsamda davacının ilgili evrakları iletmeden dava yoluna gitmesinin haksız olduğunu, TTK 1447 ve 1479.maddelerinde, zarar görenin, sağlanması ihtimali bulunan ve istenilmesi haklı görülecek ilgili tüm belgeleri sigortacıya vermesinin yükümlülüğü olduğunun hüküm altına alındığı "Uyuşmazlık konusu somut olayda başvuran tarafından iddia edilen değer kaybı zararına ilişkin başvurunun 04.03.2019 tarihinde e-posta üzerinden yapıldığı,

başvuru üzerine yasal bekleme süresinin tamamlandığı ve zararın karşılanmaması üzerine komisyona başvurulduğu anlaşılmakta ise de, dava öncesinde yapılan dava şartı niteliğindeki ön başvuruda, davalının talebinin değerlendirebilmesi için yeterli belge ve bilgi sunulmadığı, hakkında bilgi verecek ve hesaplama aşamasında değerlendirmeye esas olabilecek başkaca bir belge sunulmadığı, hasar onarımına ilişkin bilgi sunulmadığı,

her ne kadar şeklen başvuru yapılmış ise de kanunda yer alan düzenleme amacına uygun bir başvurudan söz edilemeyeceği anlaşılmakla dava şartı niteliğindeki başvuru şartının mevzuata ve düzenleme amacına uygun olarak yerine getirilmemiş olduğu, bu nedenle davanın dava şartı eksiliğine bağlı olarak usulden reddinin gerektiği kanaatine varılmakla esas yönünden başkaca bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını beyan ederek davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen maddi zararın tazmini istemine ilişkin kısmi alacak talebine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlığın; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketine ZMMS sigortalı ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında tarafların kusur durumu, davacının hasar bedeli talebinin yerinde olup olmadığı, varsa miktarı, davalının hasar miktarının ne kadarından sorumlu olduğunu noktasında olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Tahkim Hakem Kararına, Tahkim yargılaması süresince alınan bilirkişi raporuna, Bilirkişi Mütalaasına, Araca ait fotoğraflara, Sigorta Poliçesine, Sigorta şirketi ekspertiz raporuna, Keşife, Tanığa, Bilirkişi incelemesine delil olarak dayanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sigorta Poliçesine, Ekspertiz Raporuna, Keşfe ve sair yasal delillere delil olarak dayanmıştır.

29.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda. "Dava konusu ... plakalı ..., 2016 model, Beyaz renkli, 1499 ce, 55 Kw, dizel Ticari) Kamyonetin 01.07.2020 tarihindeki kaza ile ilgili olarak.

Kaza tespit tutanağında sigortalı aracın kavşağa giriş noktasında bulunan DUR işaretinin değerlendirilmediği ve ... plakalı davacı araç sürücüsünün %100 kusurlu kabul edildiği, bölüm 4.1 de açıklandığı gibi; ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün %60 asli ve ... plakalı davacı araç sürücüsünün %40 tali kusurlu olduğu, bölüm 4.2 de açıklandığı şekilde dava konusu aracın geçmiş pert total kaydı bulunduğu, araçtaki geçmiş hasar yerinin mevcut kazayla aynı olması nedeniyle değişecek parçaların eşdeğer parça olabileceği kanaatiyle toplam hasar bedelinin 4.200,00 TL + 756 TL KDV =4.956,00 TL olduğu,

davacının olaydaki kusurunun %40 olması nedeniyle ... Sigorta' nın davacı ...' e 4.200,00*0,6=2.520,00 TL ödemesi gerektiği, dosyada fatura bulunmadığı göz önüne alınarak.

453,60'TL KDV ile davacı tarafından ödenen 400+72 TL KDV ve 243,75+43,88 TL KDV tutarlarındaki ekspertiz ücretlerinin ödenip ödenmeyeceğinin mahkememiz tarafından değerlendirilmesi, araçtaki onarılan/değişen parçaların dava konusu kazadan kaynaklı olduğu, yapılan onarım işlemi ile değişen parçalarla kaza arasında illiyet bağının bulunduğu" bildirilmiştir.

29.03.2023 tarihli ATK raporunda "Sürücü ...'in (... plakalı) %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu" bildirilmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında çelişki bulunması nedeniyle dosyanın Karayolları Fen Heyeti'nden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

11.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda "... Plakalı Otomobil Sürücüsü ..., 2918 sayılı K.T.K.'nın 54/b-4 “Kavşaklarda, demiryolu geçitlerinde ve bunların yaklaşımında, Sürücülerin önlerindeki bir aracı geçmeleri yasaktır.” kuralını ihlal ederek, K.T.K.'nın Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Hallerden: Madde 84e) Fıkrasında. “Araç sürücüleri trafik kazalarında.

Geçme yasağı olan yerlerde geçme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddesindeki asli kusuru işleyerek meydana gelen olayda 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...”'ın, kusurlu davranışı bulunmaması, Kazayı önleyebilmek için zamanı ve yeterli mesafesi olmaması nedeniyle, dikkat ve özen eksikliği nedeniyle kusur verilemeyeceğinden meydana gelen kazada kusursuz olduğu" bildirilmiştir.

Dava çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen maddi zararın tazmini istemine ilişkin kısmi alacak davasıdır. Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında davacının %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde kendilerinin almış olduğu uzman mütalaasına göre davalının sigortalısının % 75 ve kendisinin %25 kusurlu olduğunu, tahkim yargılaması sürecinde ki heyet raporunda kendisinin kusurunun %40 davalı şirket sigortalısının %60 kusurlu olduğunun belirtildiğini beyan ederek işbu davayı açmıştır yapılan yargılama neticesinde ATK heyetinden ve Karayolları Fen Heyetinden alınan raporlarda davacının %100 kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Her ne kadar davacı vekili dosyanın yeni bir bilirkişiye gönderilmesini talep etmişse de dosyada birbirleriyle örtüşen bilirkişi raporlarında ve kazanın hemen sonrasında tutulan kaza tespit tutanağında davacının aracının %100 kusurlu olduğu belirtildiğinden ve diğer raporların heyet tarafından değil tek bilirkişi tarafından düzenlendiğinden bu talep yerinde görülmemiştir. Bilindiği üzere sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında hasardan sorumludur.

Yapılan yargılama sonucunda davalının sigortalısının kusurlu olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin olarak alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 368,30-TL harcın davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına,

3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A....T.'deki esaslara göre belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,

5-HMK 333.maddesi gereğince davacı/davalı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde talep eden ilgili tarafa iadesine,

6-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır