İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/822 K.2023/353

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 30.12.2019 tarihinde, ... meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili şirkete ait araç maddi hasar gördüğünü, kazanın müvekkili şirkete ait araç seyir halinde iken ... plakalı araç sürücüsünün müvekkiline ait aracın ön tarafına çarpması sonucunda kaza gerçekleştiğini, kaza neticesinde ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın onarılması için ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş.ye başvurulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, aracın onarımının müvekkili şirket tarafından yaptırılmış olup, onarımın müvekkili şirkete KDV dahil 45.348,24 TL olarak fatura edildiğini beyan ederek müvekkili şirketin onarım bedeline ilişkin bakiye zararının. Kaza tarihindeki poliçe limiti (39.000,-TL) dahilinde bakiye 1.750,03 TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsilini, bakiye 11.598,27-TL tutarındaki toplam zararın (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ise davalılar ... ve 30.12.2019 Tarihinde ... plakalı araç malikinden kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

İşbu dava dilekçesi ile şirkleri nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın karıştığı kazada meydana geldiği iddia edilen maddi hasar bedelinin talep edildiği anlaşıldığını, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, zamanaşımı def'ilerini ileri sürdüklerini, dava konusu olan kazanın 30-12-2019 tarihinde meydana geldiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 109.

Maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın, müvekkili şirkete yaptığı başvuru üzerine açılan hasar dosyalarında (maddi hasar ve değer kaybı) müvekkili şirket tarafından eksper raporları doğrultusunda ödemeler yapılmış olmakla, poliçe kapsamındaki bakiye sorumluluk taleplerinin yeriz olduğunu beyan ederek davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; trafik kazası nedeniyle hasarlandığı iddia edilen davacıya ait aracın onarım bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, trafik kazası nedeniyle hasarlandığı iddia edilen davacıya ait aracın onarım bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebinin yerinde olup olmadığı, tarafların kusur durumu, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemenin miktarının ne olduğu, davalıların hasar onarım bedelinden sorumlu olup olmadıkları ve miktarı noktasında olduğu anlaşmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kaza Tespit Tutanağına, kazaya karışan araçların ruhsatları ve sürücülerin ehliyetlerine, aracın onarım bedelini gösteren faturaya, araçtaki hasara ilişkin fotoğraflara, ... Sigorta A.Ş.’ye Gönderilen İhtarnameye, 24.11.2021 tarihli Arabuluculuk Tutanağına delil olarak dayanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... nolu zorunlu mali sorumluluk poliçesine, trafik kazası tespit tutanağına, Yargıtay Kararlarına, tanığa, bilirkişi incelemesine, karşı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma hakkı saklı kalmak kaydı ile her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabı gereğince dava konusu hasar dosyası mahkememiz dosya kapsamına kazandırılmıştır.

24/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda "Dava konusu olayda davalı sürücü ... % 75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı şirkete ait aracın sürücüsü ... olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zararının 261,21 TL olduğu" bildirilmiştir.

24/10/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda "Kök raporda yapılan değerlendirmelerde bir maddi hataya rastlanmadığı, dava konusu olayda davalı sürücü... % 75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı şirkete ait aracın sürücüsü ... olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zararının 261,21 TL olduğu" bildirilmiştir.

Bilirkişi kök ve ek raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, araçtaki hasar bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Dava konusu trafik kazasının 30.12.2019 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'in sürücüsü olduğu 34 ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana geldiği ve davacı şirkete ait ... plakalı aracın hasarlandığı, Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi üzerine, dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; kazanın oluşumunda davalı sürücü ... % 75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı şirkete ait aracın sürücüsü ... olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğu, araçtaki toplam hasar miktarının KDV dahil 45.348,24-TL olduğunun tespit edildiği,

davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği gerçek maddi zararının kusur oranına göre, 45.348,24-TL x % 75 = 34.011,18-TL olduğu, dosya içeriğine göre davalı şirket tarafından davacı şirkete 33.749,97-TL ödendiğinden davacı şirketin davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zararının 261,21 TL olduğunun hesap edildiği, bu zarardan, davalı ...'in 6098 Sayılı Kanun'un 49 maddesi uyarınca haksız fiil faili sıfatıyla, davalı sigorta şirketinin de ... plakalı aracın 03.06.2019-03.06.2020 tarihleri arasını kapsayan ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile,

261.21-TL 'nin 30/12/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalılardan sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 08/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere)- davalı sigorta şirketine başvurunun 26.03.2020 tarihi olduğu 8 iş günü bitiminin 08.04.2020 tarihi olduğu dikkate alınarak- fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile, 261.21-TL 'nin 30/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalılardan sigorta şirketi temerrüt tarihi olan 08/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere) fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90.-TL karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 198,07.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 18,17-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yatırılan 198,07.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL başvurma harcı, 1.000,00.-TL bilirkişi masrafı ve 129,20.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.188,50-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 26,76.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 261,21.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'nin 13/3. Maddesi esaslara göre belirlenen 261,21.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

9-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 29,71.-TL'nin davalılardan, 1.290,29.-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır