İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/833 K.2023/14

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 04/05/2021 tarihinde ... fatura numarasıyla davalı satıcıdan ... katlanır cep telefonu kargo bedeli ve KDV dahil 8.808,28 TL'ye satın aldığını, kargo bedeli KDV dahil 19,89 TL olup cep telefonunun bedeli 8.788,39 TL olduğunu, ancak kullanımdan kısa bir süre sonra telefonun katlama yerinden telefonda kat izi olduğunu, kapanma noktasında renk bozulmaları oluştuğunu ve dokunmatik ekranında dokunmatik hassasiyetine ilişkin problem çıktığını, telefondaki gizli ayıbın satıcıya bildirildiğini, daha sonra servise gönderildiğini, ancak bedel karşılığında tamir önerisinde bulunulduğunu,

3 aydır kullanılan bir elektronik cihaz için garanti kapsamında olduğu halde ücretli olarak parça değişimi teklifinin kabulü mümkün olmadığını, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, malın ayıpsız muadili ile değiştirilmesi veya bedel iadesi talebinin reddi nedeniyle arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşılamadığını, 8.788,39 TL'nin fatura tarihi 04/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın Tüketici Mahkemesinde açılması gerekirken Ticaret Mahkemesinde açıldığını, bu nedenle usulden reddedilmesi gerektiğini, dava konusu olayda da cihazın üretici ve tedarikçi firması ... Ltd. Şti olup davayı bu firmaya ihbar edilmesi gerektiğini, davaya konu olayda davacı taraf yetkili teknik servisten iadeye, değişime vs.

Uygundur şeklinde doa raporu, teknik servis formu alamadığını, bu sebeple davacının talebi yerine getirilemediğini, davaya konu cihaz üzerinde gerçekleştirilen incelemeler neticesinde söz konusu cihazda kullanıcı hatası tespit edildiğini, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız iddiaları doğrultusunda müvekkili şirket aleyhine ikame edilen davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, davacı vekilince sunulan ... marka cep telefonu, bilirkişi kök ve ek raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Mahkememiz 12/05/2022 tarihli celse 4 nolu ara kararı gereğince, HMK'nun 266. Maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği ve bilirkişi Elektronik Yüksek Müh. ... tarafından hazırlanan 20/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu yapılan ... marka telefon üzerinde yapılan incelemede telefon ekranı üzerinde yapılan incelemede, ekranda darbe izinin tespit edildiğini, telefonunun darbeli olduğu, ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememiz 06/10/2022 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile dava dosyasının bilirkişiye tevdi ile davacı vekilinin ileri sürdüğü itirazların incelenip değerlendirilmesi hakkında HMK'nun 281/2. Maddesi uyarınca ek rapor alınmasına karar verildiği ve bilirkişi Elektronik Yüksek Müh. ... tarafından hazırlanan 25/10/2022 tarihli ek raporunda özetle; dosya kapsamındaki bilgi belgeler ve cihaz üzerindeki incelemelerin neticesinde kök rapordaki görüşlerinde değişiklik olmadığı, cihazın ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği yönünden sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesi kapsamındaki malın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız bir bedel iadesine yönelik seçimlik hakkın kullanılması istemine ilişkindir.

Tarafların anlaşamadıkları hususların; mahkememizin iş bu davaya bakmakla görevli olup olmadığı, davacının davalıdan satın aldığı cep telefonununda ayıp olup olmadığı, var ise davacının sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep edip edemeyeceğine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Tarafların ticari şirket olmaları ile ticari işletme ile ilgili husustan doğan iş bu dava konusu uyuşmazlığın TTK'nun 4/1. Maddesi uyarınca nisbi ticari dava niteliğinde olması nedeniyle davalı vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü görev itirazının reddine dair 12/05/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında karar verilmiştir.

Taraflar arasında ... imeı numaralı cep telefonunun 04/05/2021 tarihli fatura kapsamında satım sözleşmesine konu edildiği yönünde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Satım sözleşmesine konu cep telefonunun davalı satıcı tarafından ayıplı olarak satılıp satılmadığının tespiti amacıyla mahkememizce bilirkişi Elektrik Elektronik Müh. bilirkişiden kök ve ek rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi kök ve ek raporları ile tespit edildiği üzere sözleşme konusu telefonunun üretim kaynaklı bir hasarı bulunmayıp telefon üzerinde yer alan ekranda darbe izinin olduğu ve ayıp olarak davacı tarafça ileri sürülen dokunmatik ekrandaki hassasiyet problemleri ve renk bozulmalarının bu sebeple oluşabileceği, yani sorunun davacı kullanıcı kaynaklı olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce itibar edilen teknik nitelikteki raporda da tespit edildiği üzere dava konusu cep telefonunda da üretim kaynaklı bir ayıp bulunmamaktadır. Bu kapsamda davacı ayıbın varlığına ilişkin 4721 Sayılı TMK'nın 6. Maddesi ile 6100 Sayılı HMK'nın 190. Maddesi uyarınca üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirememiştir. Dava konusu ürünün ayıplı olduğunu ispatlanamamış olması nedeniyle davacı TBK'nın 227.

Maddesinde yer alan bedel iadesi yönündeki talebine davalıya karşı ileri süremez, bu nedenlerle davacının sübuta ermeyen davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır