İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/856 K.2021/916

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı ile ... A.Ş. arasında 11.07.2011, 03.02.2012, 21.01.2013 tarihli Süpermarket İşletme Anlaşmaları akdedildiğini, ... A.Ş.'nin ünvanı ... Mağazacılık Ticaret A.Ş. olarak değiştirildiğini ve ... A.Ş. ile birleştirildiğini, ... A.Ş.'nin taraf olduğu Franchise/Süpermarket İşletme Anlaşmalarına da ... A.Ş. "İmtiyaz Sahibi" sıfatıyla taraf olduğunu, dolayısıyla ...

A.Ş. davalı işletici ... ile imza edilmiş 11.07.2011, 03.02.2012, 21.01.2013 tarihli Süpermarket İşletme Anlaşmaları'nın "İmtiyaz Sahibi" sıfatıyla tarafı olduğunu, İmtiyaz sahibi ... A.Ş. ile işletici ... arasında her bir mağaza için işbu Süpermarket İşletme Anlaşmalarının eki niteliğinde 20.06.2014 tarihli protokol imza edildiğini, ek protokollere göre. "İmtiyaz Sahibi/...

T.A.Ş., Alt İmtiyaz veya İşletme Sözleşmesinden kaynaklanan hak ve borçlarını veya Alt İmtiyaz/İşletme (Franchise) sözleşmesini ve ek protokollerini, ...'in grup şirketlerine, iştiraklerine, sermayedarı olduğu firmalara, Alt İmtiyaz Sahibi/İşletmecinin başkaca herhangi bir izni veya rızası gerekmeksizin tüm sonuçlarıyla kül halinde devir ve temlik edebilecektir." yer aldığını,

... A.Ş. ek protokolün ilgili hükmüne istinaden, dava konusu mağazalara ait ilgili Süpermarket İşletme Anlaşmalarını tüm hak ve borçları ile birlikte ... A.Ş.'ye devrettiğini, mağazalarındaki kiracılık hakkında da davacı ...

A.Ş.'ye alt kiracılık hakkı tanıdığını, böylece davalı ile mevcut akdi ve ticari ilişki ...A.Ş. arasında devam ettiğini, nitekim davalı ...'nun imzalamış olduğu ekli protokollerde de devir işlemlerinin yapılabileceğinin açıkça belirtildiğini, müvekkili şirket ve davalı/borçlu arasında "..." adresinde kain mağazaya dair 11.07.2011 Tarihli Süpermarket İşletme Anlaşması ve 20.06.2014 tarihli ek protokol, "..." adresinde kain mağazaya dair 03.02.2012 tarihli Süpermarket İşletme Anlaşması ve 20.06.2014 tarihli ek protokol,

"..." adresinde kain mağazaya dair 21.01.2013 tarihli Süpermarket İşletme Anlaşması ve 20.06.2014 tarihli ek protokoller kapsamında davalı/borçlu söz konusu mağazalarda süpermarket işletmeye devir sonrası da devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından gerek şifahi ve gerekse yazılı yapılan tüm uyarılara rağmen davalı/borçlunun akdedilen sözleşmelere ve protokollere aykırı davranışları ve borçlarını ödememesi sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmenin ...

9. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini ve yine davanın açılış tarihi itibarıyla ise süreleri son bulduğundan sözleşmeler her halükarda sona erdiğini, mezkur sözleşmeler sona ermiş olmasına rağmen davalı tarafından faaliyet gösterilen mağazalar teslim edilmeyerek,

mağazanın demirbaşları ve markanın haksız olarak kullanımına devam edildiğini, davalının, taşınmazlarının haksız olarak işgal etmekte olup bu haksız eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, davacı müvekkili tarafından haksız bir şekilde ödemesi durumunda bırakılan kira bedellerinin davalıya "işgaliye bedeli" vb. olarak fatura edildiğini ve fakat davalının ilgili fatura ödemelerini yapmadığını, bunun üzerine ... 24. İcra Müdürlüğü' nün ...Esas ve ...

25. İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas numaralı dosyaları üzerinden ilamsız icra takipleri başlatıldığını, davalı-borçlunun hiçbir haklı gerekçe göstermeden sırf müvekkili şirket alacağını sürüncemede bırakmak ve ödememek için hakkında başlatılan ilamsız icra takiplerine itiraz ettiğini, taraflar arasında imzalanan Süpermarket İşletme Anlaşmalarının "İhtilafların Halli" başlıklı 9. Maddesinde taraflar arasında doğabilecek her türlü ihtilaf müzakere ile çözümlenemediği halde İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun açıkça belirtildiğini,

öte yandan Davalı-borçlunun ödeme emrine itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş olsa da işbu itirazın haklı ve geçerli bir yanı bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen Süpermarket İşletme Anlaşmalarının "İHTİLAFLARIN HALLİ" başlıklı 9. maddesinde taraflar arasında doğacak her türlü ihtilaf müzakere ile çözümlenemediği halde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun açıkça belirtildiğini ifade ederek Davalı-borçlu tarafın davaya konu icra takiplerine karşı yapmış olduğu borca itirazlarının iptaline ve takiplerin devamına,

Kötü niyetli davalı-borçlunun her bir takip bakımından %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davaya konu edilen işyerlerinde davacı tarafın imza yetkililerince imzalanmış, suretleri ekte sunulan yasal Kira sözleşmeleri ile Kiracı sıfatı ile bulunduğunu ve ticaret yaptığını, dava dilekçesinin 3. Maddesinde 12.03.2015 tarihinde 08498 sayılı ihtarname ile sözleşmeleri feshettiğini ve ayrıca sözleşmelerin üç yıl olan sürelerinin her halükarda iş bu davadan çok süre önce sona erdiğini dava dilekçesi ile açıkça beyan ve ikrar ettiğini, davacının bu beyan ve ikrarları kendisini açık olarak bağladığını,

bu takdirde artık açılan veya açılacak tüm davalarda HMK genel yetki kurallarının uygulanması gerektiğini, davacının 5 yıl önce feshettiğini beyan ettiği ve yasal süreleri 2016 yılında sona eren sözleşmeleri öne sürerek özel yetki kuralına artık dayanamayacağını, ancak Ekte sunulan yasal geçerli kira sözleşmelerine dayanarak dava ikame edilebileceğini, davacının fuzuli işgal iddiası ile gıyabımda fatura düzenlediğini, bu nedenle bu faturalar için HMK hükümlerince Yetkili Mahkemenin gayrimenkullerin bulunduğu ...

Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, öncelikle açık yasa hükümlerine dayanarak İcra Takibine yapılan Yetki İtirazını tekrar ederek mahkemenin Yetkisine de ayrıca itiraz ettiğini, davacı şirket ile aralarında karşılıklı kira kontratları, sözleşmelerin haksız feshine dair devam eden karşılıklı derdest birleştirilmiş davaları bulunduğunu, davacı Şirketin bu davaların sonunda verilecek kararları, kimin haklı veya haksız bulunacağına, kimin alacaklı olduğuna dair kesin kararı beklemeden her yıl içeriğini, detayını bilmediği gıyabında kestiği ve hiçbir tarihte tarafına tebliğ edilmeyen,

ticari defterlerinde yer almayan KDV beyanlarına girmeyen faturaları öne sürerek çok fahiş kira kontratları veya fesih edilen sözleşmeler ile belirlenen kira bedellerini kat kat aşan tutarları talep eden icra takipleri yaptıklarını, davacı firma ile karşılıklı imzalanmış kira sözleşmelerinin asıllarının ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı devam eden derdest dava dosyasına sunulduğunu, İcra dosyası içeriğinde talep edilen kira bedellerinin ne olduğuna dair belge bilgi ve faturaların sureti bulunmadığını, dava dosyasına da alacağın detayına ilişkin hiçbir ft vs, alacak iddiasının nereden ve nasıl kaynaklandığına dair hiçbir belge sunulmadığını, davacı şirket ile aralarında devam eden ticari bir cari hesap ilişkisi olmadığını, karşılıklı davacı olan tarafların ticari cari ilişkisinin devam ettiğini öne sürmek ticari teamüllere göre mümkün olmadığını,

İİK hükümlerince dayanak belgelerin bir suretinin icra dosyasına sunulması ve ödeme emri ile birlikte tarafıma tebliğ edilmesi zorunlu olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinin eki olarak süresi biten İşletme sözleşmelerini, ek protokolleri sunduğunu, sunduğu ek protokoller ile açık olarak tarafı lehine ikrar ve kabulde bulunduğunu, ... personeli olması sebebi ile ... dan devir aldığı mağazalar özel şartlarda 10 yıl 120 ay vadeli olarak tarafına devredildiğini,

devam eden davalarda 10 yıl vadeli devir işlemleri inkar eden davacının 10 yıl 120 ay vade ile mağazaların devir alındığını kanıtlayan EK PROTOKOL BAŞLIKLI belgeleri kanıt olarak sunduğunu, durumu ekte sunulan ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi ... tarihli ... talimat dosyasında alınan tanık ifadeleri de doğruladığını, davacı firmanın 10 yıl vadeli ödeme yapılacağını belgeleyen protokollere rağmen teminat mektuplarımı haksız ve kötü niyetli olarak nakde çevirip tarafını zarara uğrattığı kendi belgeleri ile kanıtlandığını, ... önce izin verilen sonra engellenen devren satışı ile 350.000 TL ve teminat mektuplarının haksız nakde çevrilmesi yolu ile 550.000 TL zarar verdiği belgeli ve kanıtlı olduğunu,

davacının mahkemeye sunduğu 10 yıl vadeli satışa dair ek protokoller halen devam eden karşılıklı davalara da kanıt olarak beyan ve ibraz edileceğini ifade ederek haksız kötü niyetli hukuksuz ve dayanaksız, açıklamasız itirazın iptali dayanan davanın reddedilmesini, karşı dava ve sair tüm yasal haklarımı saklı tutarak, Haksız ve dayanaksız, İİK hükümlerine rağmen hiçbir dayanak belge sunulmayan fahiş icra talebi nedeni ile %20 den az olmamak üzere İİK hükümlerince icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava;Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Mahkememizin 2018/209 esas sayılı dosyasının 21/12/2021 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince birleşen davaların tefrikine karar verilmiş, birleşen davalar tefrik edilerek tek esasa kaydedilmesi gerekirken sehven ayrı ayrı esaslara kaydedilmiş, yargılamanın tek esas üzerinden yürütülmesi gerektiği anlaşılmıştır. H.M.K.nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,1999/3 Esas ve 992/2 Karar sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (H.M.K. Md:166/4) ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayısında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmaktadır. H.M.K.nun 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır