İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/13 K.2022/427

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Davacı müvekkili şirketin sektöründe tanınan bir şirket olup, doğal kaynak suyu, maden suyu, meyve suyu ve birçok içecek çeşidinin üretimi, satımı ve tedariğini gerçekleştirdiğini, davacının sektöründe tanınan bir şirket olmasında uzun yıllardır faaliyet gösterdiği alanda ticaretin gerektirdiği dürüstlük ve ahlaki konularda göstermiş olduğu azami dikkat ve özen önemli rol oynadığını, davacı- alacaklı ticari faaliyetleri kapsamında, gerçek ve tüzel kişilere içecek satımı ve tedariki gerçekleştirmekte, tüzel ve gerçek kişilerle ticari ilişkiler içerisine girdiğini, davacı müvekkili şirketin, aralarındaki anlaşmaya binaen davalı- borçlu ...TİC.

A.Ş. 'ye farklı zamanlarda mal ve hizmet tedarik ettiğini, davalı-borçlunun , ekte Mahkememize ibraz etmiş oldukları Cari Hesap Ekstresinde de ayrıntılı olarak gösterildiği üzere, kendisine tedariki yapılan mal ve hizmete ilişkin ödemeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, davalı'nın aldığı mal ve hizmet teminine istinaden davacı müvekkili tarafından aşağıda ayrıntısı ile tafsilatı yapılan ve ekte sayın mahkemenizin dikkatine sundukları faturalar düzenlendiğini beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davacıya karşı borçlarının bulunmadığını, dava konusu satım sözleşmesi sebebiyle düzenlenen faturalara dayanak bedellerin tamamının davacı tarafa eksiksiz ödenmiş olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkin 2016 yılında başlamış olduğunu, bu süreç içerisinde davacı tarafça müvekkiline kullanım ödüncü kapsamında teslim edilen dolap bulunmakla birlikte dolabın müvekkili tarafından satın alınmasının söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline yöneliktir. Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde Mahkemenin yetkisine itiraz ederek, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu ileri sürmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.

Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili Mahkemede açılabilir.Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu Mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili Mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir Mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer.

(Yargıtay 20 HD 2018/6200 E-2019/543 K, 04/02/2019, Yargıtay 23 HD 2014/9422 E- 2015/7138 K, 09.11.2015 ) Dava bir miktar para alacağına ilişkin olduğuna göre ve davacının şirket merkezinin bulunduğu Ataşehir adresinin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresine bağlı olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6.maddesi gereğince, davalının yerleşim yerinin bulunduğu Üsküdar ilçesinin de İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresine bağlı bulunduğu, hal böyle olunca da elde ki davaya bakma hususunda Mahkememizin yetkisiz olduğu,

dolayısıyla yetkili Mahkemeyi seçme hakkının davalıya geçtiği, yetki itirazının süresinde ileri sürüldüğü anlaşılmakla, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davalının yetki itirazının KABULÜNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde davacı tarafından mahkememize başvurularak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edildiğinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, usulünce başvuru yapılmaması halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin bildirilmesine,

3-6100 sayılı HMK'nın 331/2 maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına,

Katip · E imzalıdır Hakim · E imzalıdır