İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/364 K.2024/456

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka tarafından borçlu ... Şirketi adına kredi açılıp kullandırıldığını, ...'ın bu borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, kredi borçlusu ve müteselsil kefile ... 6.Noterliğinden keşide edilen ... tarihli, ... sayılı hesap kat ihtarnamesiyle borcun ödenmesi ihtar edilse de ihtarın sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine ... 37.lcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu vekili tarafından 10/03/2022 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, yapılan bu itiraz ile takibin durduğunu ve müvekkili bankanın alacağını tahsil edemediğini, ... ile müvekkili Banka arasında düzenlenen ... A.Ş. ... Bankası A.Ş. Arasında düzenlenen kefalet protokolünün bulunduğunu, borçlu/davalıların ... A.Ş.

Teminatlı kredisinin bulunduğunu, ... yönünden ise takip işlemlerini yürütmenin müvekkili bankanın sorumluluğunda olduğunu, 26/01/2022 tarihinde 75.296,01-TL'nin ...'den tazmin edildiğini, haksız itirazın iptali ile duran takibinin devamına ve davalı/borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmek için huzurdaki işbu davayı açmak zorunda kalındığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı/borçlu ... yönünden usul ve yasaya aykırı haksız itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte duran takibin tahsil edilmemiş alacak yönünden

devamına, borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 09/02/2024 tarihli dilekçesi ile; takip taleplerinde yer alan her bir alacak kalemi yönünden taleplerinin 105.168,45-TL Asıl Alacak, 2.749,84-TL İşlemiş Faiz, 137,49-TL BSMV, 577,56-TL ihtarname gideri, 17.223,53-TL Asıl Alacak, 261,80-TL İşlemiş Faiz ve 13,09-TL BSMV olduğunu belirtmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Usule ilişkin olarak, dava dilekçesinin HMK'nın 318.maddesinde sayılan unsurları içermediğini, müvekkili şirket ve ...'a gönderilmiş olan ihtarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, borcun muaccel hale gelmediğini, yine müvekkili şirkete kredinin kat edilmesi amacıyla gönderilen hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, kat ihtarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmemiş olması sebebiyle borcun muaccel hale geldiğinden ve varlığından bahsedilemeyeceğini, Esasa ilişkin olarak,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından keşide olunan ihtarnamelerin yasal unsurları taşımadığını, taraflar arasında geçerli bir kefalet ilişkisinin kurulmadığını, davacı tarafın banka kayıtlarının kesin delil olacağına ilişkin şartın Genel İşlem Şartı olduğunun ve geçersizliğinin kabul edilmesi gerektiğini, taraflar arasında geçerli bir kefalet ilişkisi kurulduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte kefilin, miktarı belirtilmeyen faiz ve alacağın diğer fer'ileri ile sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafından talep olunan faiz oranı ve takip öncesi döneme ilişkin faizin fahiş olduğunu,

müvekkilleri temerrüde düşürülmediğinden ve ortada geçerli bir hesap katı bulunmadığından müvekkilleri aleyhinde faiz işletilmesi ve akdi faiz uygulanmasının mümkün olmadığını, davacının, delillerin tamamını dosyaya ibraz etmediğini, davacı tarafından delillerin tamamı dosyaya ibraz edilene kadar beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını beyanla haksız ve yersiz davanın reddine, müvekkili aleyhinde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı hakkında takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dava dışı ...Şti.'nin ise İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... 37.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilerek dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin 17/11/2022 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 07/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ...Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu GKS'ni davalı kefil ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan nakdi kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu,

-Raporunun temerrüt tarihinin tespiti bölümünde yer alan Yargıtay kararlarına dayanarak davalı kefil için temerrüt tarihinin takip tarihi olduğu, kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz oranları üzerinden alacak hesabı yapılması gerektiği ve bu sebeple temerrüt tarihi itibariyle hesap edilen anapara ve akdi faizden oluşan toplam alacağın aynı zamanda takip tarihindeki asıl alacağı oluşturduğu,

-Davalı kefil ...'ın Genel Kredi Sözleşmesinde gösterilen kefalet limitinin 1.000.000,00-TL olduğu, takip tarihi itibariyle;

Ticari Kredilerden kaynaklanan 106.846,63-TL asıl alacak, 12.697,29-TL faiz ve 634,86-TL BSMV olmak üzere toplam 120.178,78-TL,

...'ndan kaynaklanan 17.223,53-TL asıl alacak, 1.477,78-TL faiz ve 73,89-TL BSMV olmak üzere toplam 18.775,20-TL,

Masraftan kaynaklanan 577,56-TL, olarak tespit edilen toplam 138.245,23-TL borç hesaplandığı, takip talebinde 126.726,31-TL talep edildiği, taleple bağlı kalınması gerektiği kuralı gereği bu tutarla bağlı kalınmasının uygun olacağı,

-Takip tarihinden ödemenin yapılacağı tarihe kadar;

Taleple bağlı kalmak üzere Ticari Krediler için 105.763,00-TL asıl alacak tutarına %46,80,

Kredili Mevduat Hesabı'ndan kaynaklı borç için 17.223,53-TL Asıl Alacak tutarına %25,20 ve TCMB tarafından yayımlanan tebliğ ve duyurular gereği değişen oranlarda temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Mahkememizin 28/09/2023 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; ''HMK'nun 171 ve 211. maddeleri uyarınca davalının isticvabı amacıyla davaya konu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile Kefalet Sözleşmesi sureti ekli meşruhatlı davetiye tebliğine, masrafın davacı tarafın yatırdığı avanstan karşılanmasına'' karar verildiği, davalıya çıkartılan meşruhatlı davetiyenin 09/10/2023 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ve fakat 08/02/2024 tarihli duruşmada davalı adına yapılan yoklamada isticvap için hazır olmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

... 37.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın, davalı/borçlu hakkında toplam 126.726,31-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının Genel Kredi ve Teminat sözleşmesine istinaden dava dışı borçlu/kredi lehdarı şirkete kullandırılan ticari krediler nedeniyle davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen temerrüt faizi oranının genel kredi ve teminat sözleşmesine ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalının kefalet sözleşmesinin yasada öngörülen koşulları taşımadığına ve genel işlem koşuluna yönelik itirazları ile icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı...Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu/kredi lehdarı ... Ltd.

Şti. arasında 25/03/2019 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, Genel Kredi Sözleşmesinde davalı ...'ın 1.000.000,00-TL tutarında kefalet imzasının mevcut olduğu, sözleşmenin kefalet bölümünün 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ayrıca ticaret sicil kayıtlarına göre davalı ...'ın dava dışı asıl borçlu şirketin kurucusu, tek ortağı, münferit temsil ve ilzam yetkilisi olduğu anlaşıldığından, TBK'nın 584.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızasının aranmadığı,

bu durumda TBK'nın 584.maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçlu/kredi lehdarı şirkete... no.lu Diğer/Ticari Kredi kullandırıldığı ve ... no.lu Esnek Ticari Hesabı açıldığı, davacı banka tarafından 28/09/2021 tarihinde kredi hesabının kat edildiği, ...

6.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin/kat ihtarının dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalı kefil ...'a tebliğe çıkartıldığı, 28/09/2021 kat tarihinden itibaren toplam 122.986,53-TL borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde işleyecek faizi ve ferileri ile birlekte nakden ve defaten ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarname tebliğ şerhi incelendiğinde; davalı kefil ...'ın gösterilen adreslerine keşide edilen ihtarnamelerin muhatap adresten ayrılmış, yeni adresi bilinmiyor olması sebebiyle 04/01/2021 tarihinde çıkış merciine iade edildiği,

kefil ...'ın takiple birlikte temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.

Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 07/02/2023 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 138.245,23-TL alacaklı olduğu ve fakat takip talebinde yer alan her bir alacak kalemi yönünden talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek 594,55-TL kısmi tahsilatın takip talebinde yer alan 105.763,00-TL asıl alacaktan düşülerek, davalıdan toplam 126.726,31-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

İşbu tutardan davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinde 1.000.000,00-TL tutarında geçerli kefaletinin bulunması ve davalı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu miktarın kefalet limiti altında olması nedenleriyle borçtan sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce takip tarihinden itibaren ticari krediden kaynaklanan asıl alacağa %46,80, kredili mevduat hesabından kaynaklanan asıl alacağa ise yıllık %25,20 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine Mahkememizce karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ... 37.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 105.168,45-TL Asıl Alacak, 17.223,53-TL Asıl Alacak, 3.011,64-TL İşlemiş Faiz, 150,58-TL BSMV ve 577,56-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 126.131,76-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacaklar olan 105.168,45-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %46,80, 17.223,53-TL'ye ise takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 oranında işletilecek temerrüt faizi ile %5 BSMV uygulanması suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullar ile birlikte devamına karar verilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 126.131,76-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸