İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/411 K.2025/371

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil şirket nezdinde, ... nolu 20.06.2020 – 20.06.2021 vadeli ... kapsamlı işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan AVM’de 05.07.2020 tarihinde, davalı tarafından yapılan temizlik işlemi sırasında yürüyen merdivenin el bandında hasar meydana geldiği, yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda meydana gelen zararın 13.510,50 EURO olarak belirlendiği ve müşterek sigorta yapılmış olması sebebiyle müvekkil şirketin % 21 payına karşılık gelen 2.837,21 Euro 26.10.2021 tarihinde sigortalı firmaya ödendiği,

hasara sebebiyet veren ...’in davalı şirket çalışanı olup, davalı çalışanı olarak yaptığı temizlik işlemi sırasında dava konusu hasara sebebiyet verdiğinden, davalı şirketin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davalının takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazın iptaline, icranın devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

... 21.İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası, ... Sigorta tarafından hasar dosya örneğinin sunulduğu, Davalı şirket tarafından teknik işletme sözleşmesi, teknik hizmet sözleşmesi süresini uzatan 29.07.2019 tarihli ek protokol, temizlik hizmet sözleşmesi, ... Bankası A.Ş. , ... Bankası T.A.O, ... Bankası tarafından Euro mevduat hesaplarına uygulanan faiz oranlarının dosyamıza delil olarak alındığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki işyeri paket sigorta poliçesi gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 sayılı TTK'nın 1472-1481 maddeleri uyarınca davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının bu zarardan sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

01.10.2023 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "dava konusu olan ve yürüyen merdivenlerde bulunan uyarı amaçlı yapıştırılmış işaretlerin ... A.Ş. çalışanı ... tarafından mesafe uyarı sticker etiketlerinin falçata yada kesici cisimle sökülmesi/zorlanması sırasında kazınarak zarar vermiş olduğunun sabit olduğu ve bunun bir tutanak ile kayıt altına alındığı, dava konusu el bandı ve uyarı etiketlerinin kazınması eyleminde, kendisinin görev tanımına girememesi sebebiyle ...

A.Ş. çalışanı...’in asli kusurlu olduğu kanaatinin oluştuğu, davalı tarafın kusuru açısından değerlendirildiğinde, dosya kapsamında yapılan eylemin çalışan ...’e bir iş emri olarak sunulup sunulmadığı konusunda herhangi bir bilgi ve bulguya rastlanmadığı için kusur atfı yapılmasının uygun olamayacağı kanaatinin oluştuğu;

ekspertiz raporunda da sunulduğu üzere, dava konusu emtiaya ait hasarın toplam 21.510,50 Euro hasar bedeline ihtiyaç duyulabileceği, hasarın niteliği ve boyutu dikkate alındığında ekspertiz raporunda sunulan hasarlı parça bedellerinin kadri maruf sayılmasının uygun olabileceği, vuku bulan toplam 21.510,50 Euro zararın döviz cinsinden değerlendirildiği için davacının takip tarihi itibariyle gerçek zararıyla eşdeğer olmasının uygun olabileceği" hususunu tespit ettiği görülmüştür.

25.09.2023 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "dosyaya sunulan teknik bilirkişi raporu da dikkate alınarak; davaya konu hasardan davalı şirketin mi yoksa, davalı çalışanı ...’in mi sorumlu olduğu konusunda takdir ve hukuki yorum tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı tarafın davalıdan 23.03.2022 takip tarihi itibariyle 2.837,21 EUR asıl alacak ve talebi ile bağlı olarak 9,95 EUR faiz olmak üzere toplam 2.847,16 EUR tutarında alacağının bulunduğu" hususunu tespit ettiği görülmüştür.

25.04.2025 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; " dosyaya sunulan teknik bilirkişi raporunda yapılan tespit dikkate alınarak; davaya konu hasarın 2.837.21 Euro olduğu, Yapılan sigortacılık ile ilgili yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda davacı sigorta şirketinin TTK hükümlerine göre rücu hakkına sahip olacağı, davacı sigorta şirketinin davalıdan 23.03.2022 takip tarihi itibariyle 2.837,21 EUR asıl alacak ve talebi ile bağlı olarak 9,95 EUR faiz olmak üzere toplam 2.847,16 EUR tutarında alacağının bulunduğu" hususunun tespit edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

Dava, kasko sigortası poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tazmini amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

... 21. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemede; ilamsız icra takibinde takip alacaklısının davacı sigorta şirketi olduğu, takip borçlusunun ise davalı şirket olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine toplam 49.486,60 TL üzerinden 23/03/2022 tarihinde icra takibine geçildiği, ödeme emrinin takip borçlusuna tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 30.03.2022 tarihinde takibe, borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, yetkili icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin takip alacaklısına tebliğ edilmemiş olması da dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıdan icra takibine dayanak sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedel kaynaklı davalıdan rücuen alacağı olup olmadığı, sigortalı iş yerindeki hasar bedeli miktarı, davalının icra takibine itirazının iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.

Sigortalı ... A. Ş.

Tarafından ...A.Ş. kanalıyla ...Sigortası Poliçesi Ürünü ile Makine Kırılmasına karşı ... poliçe no ve 20.06.2020/20.06.2021 vadeli sigortalı bulunan AVM de olduğunun tespit edildiği, 05.07.2020 tarihinde yürüyen merdivenlerin el bantlarının davalı ... firma perdoneli ...'in el bandında bulunan sticker görselini cam kazıma aparatı ile temizleme esnasında toplam 12 adet el bandına kesikli zararlar verdiği tespit edilmiş, yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda meydana gelen zarar 13.510,50 EUR olarak belirlendiği,

müşterek sigorta yapılmış olması sebebiyle davacının payına %21 isabet ettiği, buna göre davacının 2.837,21 EUR, 26.10.2021 tarihinde sigortalı firmaya ödenmiş olduğu, böylece davacı sigorta şirketinin TTK 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, dosyaya sunulu 30.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirket çalışanı ...'in % 100 kusurlu bulunduğunun tespit edildiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun kusur yönünden olay tespit tutanağı ile uyumlu olması,

hasar miktarına ilişkin teknik anlamda da objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedenleriyle kök ve ek rapora hem kusur değerlendirilmesi hem de zarar miktarının hesabı yönünden itibar edilmiştir.

Davacı sigorta şirketinin 05.07.2020 tarihinde ...'de bulunan yürüyen merdivenlerin el bantlarının ... firma perdoneli ...'in el bandında bulunan sticker görselini cam kazıma aparatı ile temizleme esnasnda kesikli zararlar verdiği olayda işçinin davalı şirket çalışanı olması sebebiyle TBK 66 uyarınca adam çalıştıranın sorumluluğu uyarınca özen yükümlülüğünden sorumlu olduğu kanaatiyle ödeme yapılan 26.10.2021 tarihinden takip tarihi olan 23.03.2022 tarihinde kadar faiz işletilebileceği,

3095 sayılı yasa uyarınca hesaplanan euro faiz miktarının da 32,74 euro olduğu ancak taleple bağlı kalınarak 9,95 euro üzerinden karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle davanın kabulü ile, 21. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin takip koşullarıyla koşullarıyla devamına dair karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın kabulü ile, davalının ... 21.İcra müdürlüğünün ...e sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden takip koşulları ile aynen devamına,

2-Koşulları oluşmaması sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.569,56-TL karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 637,91 -TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.931,65 -TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen toplam 637,91 TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 7.300,00 TL bilirkişi masraf ve 348,00 -TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 7.728,70 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

7-Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf'a kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır