İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/470 K.2023/722

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı tarafından ... 36.İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 432,00-USD bedelli 21 adet toplam 9.072,00-$ tutarındaki bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, icra takibinde borçlu olarak ... ve ...(...) gösterildiğini, (müvekkilinin boşandığı için evlilik öncesi soyadına geri döndüğünden soyadının şimdi ... olduğunu), ödeme emirleri ve senet fotokopilerinin müvekkiline bizzat tebliğ edilmediğinden İcra Hukuk Mahkemesine müracaat edemediğini ve takibin kesinleştiğini, ancak söz konusu icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmaması ve davalıya herhangi bir borcunun bulunmaması nedeniyle,

müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, takibe konu senetler incelendiğinde bu senetlerde bir imzanın olduğunun görüleceğini, bu imzanın da müvekkiline ait olmadığını, vekaletnamedeki imza ile bonolardaki imzaların çıplak göz ile incelendiğinde dahi birbirinden çok farklı olduğunun görüleceğini, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde bonolar üzerinde yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkilinin, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının,

müvekkilinin bonolarda imzasını olmadığını bile bile takip yaptığından kötü niyetli olduğunu beyanla müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ... 36.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibinin müvekkili açısından iptaline, kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, menfi tespit davasıdır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... 36.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, takibe konu 21 adet senet aslı Mahkememiz kasasına alınmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

... 36.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davalı tarafın, davacı ve dava dışı ... hakkında toplam 10.819,16-USD alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde bulunulduğu, takip dayanağı evrakın her biri 432 USD bedelli toplam 21 adet bono olduğu tespit edilmiştir.

HMK'nun 320 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davaya konu ve ... 36.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takibine dayanak senetler ve işbu senetlere dayalı olarak başlatılan takipten ötürü davalıya borçlu olup olmadığı, senetlerde yer alan kefil imzasının davacının eli ürünü olup olmadığı ile davacının menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

28.05.2014'te yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1-k maddesinde "tüketici", ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-l maddesinde ise “tüketici işlemi”, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir.

Yine anılan yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un md.4/f(5): ''Tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebilir. Bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetler tüketici yönünden geçersizdir.'' şeklindedir.

Somut olayda, davacı ...'ın 01/04/1978 tarihinde... ile evlendiği, daha sonra tarafların 29/07/2010 tarihinde boşandıkları, tarafların işbu evlilikten ..., ... ve ... isimli üç çocuğunun bulunduğu, davaya konu ve takibe dayanak olan senetler incelendiğinde alacaklının ...

Üniversitesi, borçlunun ..., müşterek borçlu - müteselsil kefilin ise ... olduğu, davaya konu ve takibe dayanak olan senetlerin 04/09/2007 düzenleme tarihli olduğu, davalı yanın 12/04/2023 tarihli dilekçesinin ekinde sunduğu taahhütnamelerde ise taahhüt verenin ..., müşterek borçlu müteselsil kefilin ise ... olduğu, davaya konu ve takibe dayanak olan senetler ile taahhütnamelerin taraflarının aynı olduğu,

davaya konu ve takibe dayanak senetler ile taahhütnamelerdeki borçlu ile müşterek borçlu-müteselsil kefilin anne kız oldukları, tüm dosya kapsamı, davalı tarafın 12/04/2023 tarihli dilekçesi ve 6502 sayılı TKHK'nın md.4/f(5) nazara alındığında Mahkememizce, Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; mahkememizin görevsizliğine, ... Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiştir.

Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzeninden olmakla resen dikkate alınırlar. İzah edilen nedenlerle, davanın, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸