İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/507 K.2024/35

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davalı ...'ün davacı bankadan kullanmış olduğu kredi ürününden kaynaklı olarak borçlandığını, davacı şirketin ihtarlarına rağmen davalı ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bütün ihtarlara rağmen ödeme yapılmaması üzerine sözleşme kat edildiğini, ana para borcu, kat öncesi işlemiş gecikme faizi, kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi (BSMV), işlemiş ( %23,22) temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5 gider vergisi , masraf olmak üzere toplam 60.021,44 TL üzerinden müvekkile olan borç nedeniyle ...

24. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı ... ise işbu icra takibine zaman kazanmak ve ödemeyi olabildiğince geç yapmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, tarafların kendi iradeleri ile sözleşme yaptıklarını, müvekkil sözleşme gereği kendi borcunu ifa etmiş ancak davalı taraf ise kendi borcunu ifa etmediği gibi yapılan takibe de itirazda bulunduğunu, bu sözleşme çerçevesinde işbu davaya konu edilen icra takiplerine konu ürünleri kullanmış ve fakat davacıya ödeme yapmadığını, Davalı borçluların icra dosyasında vaki haksız ve kötü niyetli,

yasal dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalı- borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davacının müvekkilinin kullanmış olduğu krediyi , kredi taksitlerinin vadesinde ödenmemiş olması nedeniyle 07.09.2021 tarihli ihtarname ile kat etmiş ve tüm kredi taksitlerini faiz ve masrafları ile birlikte talep ettiğini ...

24. İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyasındaki dilekçesinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini davacının hesap kat işlemi yaptığında müvekkilinin gecikmesi 97 gün olduğunu Bankacılık Düzenleme Ve Denetleme Kurumu 17.03.2020 tarihli 8948 sayılı kararı ile Ülkemiz de dahil olmak üzere birçok ülkeye yayılan COVID-19 salgını neticesinde ekonomik ve ticari faaliyetlerde oluşan aksaklıklar nedeniyle, donuk alacak sınıflandırması için öngörülen 90 gün gecikme süresinin ilk defa 31 12.2020 tarihine kadar 180 gün olarak uygulanmasına karar verildiğini, bu kararın uygulanmasına devam edildiği sırada.

Bankacılık Düzenleme Ve Denetleme Kurumu'nun 16.09.2021 tarih ve 9795 Sayılı kararı ile “01.10.2021 tarihi itibariyle gecikme süresi 91 günden fazla olup 180 günü geçmeyen krediler için söz konusu uygulamaya bankalarca aynı şekilde devam edilmesine” şeklinde BDDK karar alındığını, bu süreçte müvekkilinin 180 günlük süre dolmadan vadesi geçmiş taksitlerini bankaya ödemek istemiş ancak; davalı banka, dosyanın hukuka intikali nedeni ile avukatları ile anlaşmaları gerektiğini müvekkiline bildirildiği,

bu nedenle müvekkilinin 180 günlük süre içinde de borcunu bankaya ödeme imkanı bulamadığını, davacının, icra takip tarihinde, muaccel bir alacağı bulunmadığından takibe yaptığımız itirazımızda haklı bulunmamız ve açılan iş bu davanın İtirazın İptali Davası olması nedeniyle reddini dilemek zarureti hasıl olduğunu, yukarıda belirttiğimiz nedenler ile davanın reddine , icra takibi başlatmakta kötü niyetli bulunan davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı, hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, yürütülecek faiz oranı ve miktarı, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Genel Kredi Sözleşmesine, Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesine, Bireysel Kredi Sözleşmesine, banka defter kayıt ve belgelerine, ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına, Arabuluculuk Son Oturum Tutanağına, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Tüm banka kayıtlarına, ankacılık Düzenleme Ve Denetleme Kurulu 8948 ve 9795 Sayılı Kararlarına delil olarak dayanmıştır.

... 24. İcra Dairesi’nin...Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 60.021,44-TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalı şirket vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

06/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı Banka ... A.Ş. ile davalı ... arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, davacı ... A.Ş. davalı ...’e imzalanan sözleşme doğrultusunda 09.05.2020 tarihinde 79.915,00 TL taksitli kredi tesis edildiğini, davalının kredi taksitlerini aksattığı, davacı tarafından ihtarname çekildiği hesabın kat edildiği, ihtarnamenin tebliğinin dava dosyasında bulunmadığı, ihtarname sonrası kısmi ödemeler yapıldığını, davacı ... A.Ş.'nin davalı ...’den 29.11.2021 icra tarihi itibari ile 55.921,42 TL alacağı olduğunu" bildirmiştir.

13/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda. Davacı banka ile davalı ... arasında 27.11.2015 tarihinde 200.000,00-TL Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, akdinden önce sözleşme içeriğini tetkik etme olanağı sağlanmış olduğu için sözleşme içeriğinin davalı yanca kabul edilmiş olması üzerine sözleşme akdinin kurulmuş olduğunu, davacı ... A.Ş.

Davalı ...'e imzalanan sözleşme doğrultusunda 09.05.2020 tarihinde 79.915,00-TL taksitli kredi tesis edildiğini, davalının kredi taksitlerini aksattığı davacı tarafından ihtarname çekildiği hesabın kat edildiği ihtarnamenin tebliğinin dava dosyasında bulunmadığı ihtarname sonrası kısmi ödemeler yapıldığını, davacı ... A.Ş. nin ... 24. İcra Md....

E. sayılı 29.11.2021 tarihli ilamsız icra takibinden kaynaklı davalı ...'den 29.11.2021 icra tarihi itibari ile 59.793,99 TL alacağı olduğunu, davacı ... A.Ş.'nin ...

24. İcra Md....E. sayılı 29.11.2021 tarihli ilamsız icra takibinden kaynaklı davalı ...'den 29.11.2021 icra taril ibari ile 60.021,44 TL alacak talep ettiğini, aradaki fark 13.09.2021 tarihinin temerrüt başlangıcı kabul edilmesi gerekirken davacı bankanın temerrüt tarihinin hesap kat tarihini 07.09.2021 tarihi itibariyle başlatmasından kaynaklandığını, davacının icra dosyasından talep ettiği %23,22 temerrüt faiz oranının yerinde olduğunu" bildirmiştir.

Dava; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehdarı ... arasında 27.11.2015 tarihli 200.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, Davalı ...'ün anılan sözleşme kapsamında nakdi krediler kullandığı, 07.09.2021 tarihli ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin 11.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği davalıya 1 günlük süre verildiği bu nedenle temerrüt tarihinin 13.09.2021 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından ...

24. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış, davalının 29.11.2021 tarihinde takibe itiraz etmesi neticesinde takip durmuştur. İş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 10.08 Maddesinde davacı bankanın ticari defterlerinin HMK 100'e göre kesin delil teşkil edeceği kararlaştırılmış olup bu nedenle bankacı bilirkişi tarafından tüm dosya kapsamına yönelik bilirkişi raporu alınmıştır.

Hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu uyarıca davanın kısmen kabulü ile; ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takibin 55.437,24 TL asıl alacak, 2.942,73 TL temerrüt faizi, 147,14 TL BSMV, 1,36 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 58.528,47 TL yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %23,22 faiz %5 BSMV uygulanmasına karar verilmiştir.

Davacının alacağı likit nitelikte olup (Yargıtay 19. HD' nin 2016/12900 E.,2017/994K. Sayılı ilamı) davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK'nın 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20'si oranında (11.705,69) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır