İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/584 K.2023/334

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Müvekkili ...’nın sahibi olduğu ... plakalı araç (... 07.08.2021 tarihinde davalı tarafça sigortalanan (Poliçe No: ...) ... plakalı araç ile kazaya karıştığını ve müvekkilimin sahibi olduğu araç şoförü kaza tespit tutanağınca kusursuz çıktığını, daha sonra yapılan eksper raporuyla müvekkilime 1097,00 Euro ödeme yapılmıştır.

Ekte sunduğumuz dilekçede görüldüğü üzere 10 Mayıs 2022 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu, ...ise 1086,00 TL gibi düşük bir bedel yatırdığını, dava şartı arabuluculuk başvurusu yapmış olmamıza rağmen davalı sigorta şirketi ödeme yapmayı kabul etmediğini ve bu davayı açmak zaruri hale geldiğini beyan ederek davanın kabulünü, 15.000,00 TL eksik hasar tazminatı ve 15.000,00 TL araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber davalı tarafından taraflarına ödenmesini, dava harç ve masraflarının, vekalet ücretinin davalı tarafına bırakılmasını talep etmitir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkil sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde müvekkil sigorta şirketi ödemesini yapmış sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle beraber yapılan tüm ödemelerinde güncellenmesi de gerektiğini, değer kaybı ödeme 03/06/2022 1.086,90 ... ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, Müvekkili sigorta şirketi uhdesinde düzenlenen poliçe (... nolu poliçe olup 01.04.2021-01.04.2022 başlangıç ve bitiş tarihli olup) limitli maddi poliçe olup manevi talepler de teminat dışı olduğunu,

mahkememizde açılmış bulunan davanın kabulü anlamına gelmemekle beraber dava konu edilen olay nedeni ile istenilecek faiz türü yasal olup dava tarihinden itibaren istenilmesi de gerektiğini beyan ederek haksız ve mesnedsiz olarak açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri, masraf ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybı oluştuğu iddia edilen davacıya ait aracın hasar bedeli ile değer kaybı tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybına uğradığı iddia edilen davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, tarafların kusur durumu, davalının hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden sorumlu olup olmadığı ve miktarı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde: Kaza Tespit Tutanağına, Sigortaya Yapılan Başvuru Dilekçesine, Ruhsat Fotoğrafına, Alkol Raporuna, Sigorta Şirketi Tarafından Yapılan Ödemeye Ait Dekonta, ...Plakalı Araca Ait Kaza Sonrası Hasarı Tespit İçin Yapılan Eksper Raporuna, Aracın kazalı haline ait fotoğraflara, tanığa, keşife, bilirkişiye ve her türden sair delile delil olarak dayanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı yanca dava dosyasına sunulan deliller ile, poliçeye, ekspertiz raporuna, bilirkişi incelemesine ve gereği halinde keşfe, müvekkili şirket nezdindeki hasar dosyasına delil olarak dayanmıştır.

09/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Dava konusu kazanın meydana gelişinde; ... plaka no’lu aracın sürücüsü ...’ın (davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı aracın sürücüsü) % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu,... plaka no’lu aracın sürücüsü...’nın (davalının aracının sürücüsü) kusursuz olduğu, davacıya ait ... plaka no’lu araçta hasar onarım bedeli 17.944,56 TL olarak hesaplanmış olup kazada ... plaka no’lu aracın sürücüsü ...’ın kusur durumu dikkate alındığında (tam kusurlu) tamamından... plaka no’lu aracı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Sigortalayan davalı ...

A.Ş.’nin sorumlu olduğu (davalının davacıya bu konuda ödeme yaptığına dair herhangi bir belge bulunmamaktadır), davacıya ait ... plaka no’lu araçta dava konusu kaza nedeniyle 3.500 TL. olarak hesaplanmış olup, kazada ... plaka no’lu aracın sürücüsü ...’ın kusur durumu dikkate alındığında (tam kusurlu) tamamından ... plaka no’lu aracı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Sigortalayan davalı ...A.Ş.’nin sorumlu olduğu fakat davalının davacıya değer kaybı olarak ödemiş olduğu 1.086,90 TL dikkate alındığında 3.500 TL- 1.086,90 TL.= 2.413,10 TL sonuçta.

17.944,56 TL. aracın onarım bedeli, 2.413,10 TL değer kaybı fark bedeli 20.357,66 TL davacının toplam zarar ve ziyan miktarı, davacının ... plaka no’lu aracı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Sigortalayan davalı ... A.Ş.’den 20.357,66 TL. alacağının kaldığı" bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, 07.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığı ve değer kaybına uğradığı ileri sürülen ... plaka sayılı araçtaki hasar ve değer kaybı tazminatının karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ...A.Ş'ne ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile 07.08.2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı kazadan dolayı davacıya ait aracın hasarlandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi üzerine, dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazanın meydana gelişinde; ... plaka no’lu aracın sürücüsü ...’ın (davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı aracın sürücüsü) % 100 oranında kusurlu olduğunu, ... plaka no’lu aracın sürücüsü ...’nın (davacının aracının sürücüsü) kusursuz olduğu, davacıya ait ... plaka no’lu araçta hasar onarım bedeli 17.944,56 TL olarak hesaplandığı,

davacıya ait ... plaka no’lu araçta dava konusu kaza nedeniyle Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında, değer kaybının, araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre 3.500 TL. olarak hesaplandığı, davalının davacıya değer kaybı olarak ödemiş olduğu 1.086,90 TL dikkate alındığında 3.500 TL- 1.086,90 TL.= 2.413,10 TL araçta değer kaybı olduğu, sonuçta.

17.944,56 TL. aracın onarım bedeli, 2.413,10 TL değer kaybı fark bedeli olmak üzere toplam 20.357,66 TL zararın bulunduğu tespit edilmiştir. Kazaya karışan ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numaralı 01.04.2021-01.04.2022 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu ve sigorta üst limitinin araç başı maddi 43.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinin zarara neden olan aracı kaza tarihi itibariyle KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketi olduğu ve KTK 85 ve 91 vd. maddeleri gereğince dava konusu zarardan sorumlu olduğu ve hesap edilen toplam maddi tazminatın poliçe teminat üst limitini aşmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile, davacının talebi ile bağlı kalınarak 15.000,00-TL eksik hasar tazminatı ile 2.413,10-TL araç değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 17.413,10-TL tazminatın, davalıya başvurunun 10.05.2022 tarihi olduğu 8 iş günü bitiminin 23.05.2022 olduğu dikkate alınarak,

temerrüt tarihi olan 23.05.2022 tarihinden itibaren,aracın kullanım amacının hususi olması ve ticari araç olmaması nedeniyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 15.000,00-TL eksik hasar tazminatı ile 2.413,10-TL araç değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 17.413,10-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 23.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.189,49-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin olarak alınan 512,33-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 677,16-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 512,33-TL karar ve ilam harcının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 1.500,00-TL bilirkişi raporu masrafı, 153,25-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.733,95-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 1.006,00-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 727,95-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan toplam gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

9-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 766,17-TL'sinin davalıdan, 553,83-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır