İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/61 K.2022/465

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; dava dışı ...'nın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu, ...'nın aynı zamanda davalı şirket nezdinde de sigortalı olduğu, sigortalının 21/10/2015 tarihinde safra kesesinde tespit edilen taş nedeniyle ameliyat olduğu, 28.157,93 TL tutarındaki tedavi masrafının müvekkili şirket nezdindeki sigorta poliçesinden karşılandığı, Sağlık Sigortası Genel Şartları 12. Maddesi gereğince;

tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olması halinde, tedavi masraflarının poliçelerdeki teminat oranlarına göre sigortacılar arasında paylaşılması gerektiği, TTK 1466 maddesi ikinci fıkrası gereğince, ödemede bulunan sigortacı müvekkilinin aynı sigortalıyı sigortalayan ... Sigortaya rücu hakkının bulunduğu, bu sebeple ...

1. İcra Müdürlüğünün... sayılı icra takibi yapıldığı, ancak yapılan icra takibinden sonuç alınamadığı, bunun üzerine zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiği, ancak bu yoldan da bir sonuç alınamadığını belirterek, 16.237,67 TL'nin 14/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; huzurdaki davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan ederek görevsizlik itirazında bulunmuş ve icra takibinin derdest olması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini savunmuş, esasa ilişkin olarak da;

davaya konu hastalığın dava dışı sigortalı ile müvekkil şirket arasında akdedilmiş olan bireysel sağlık sigortası poliçesi kapsamında bulunmadığını, dava dışı sigortalının kazanılmış bir hakkı olmadığını, talep edilen alacak miktarının dav dışı sigortalının müvekkili şirket nezdindeki bireysel sağlık sigorta poliçesinin limit sınırının aştığını, sigortalının bireysel sağlık sigortasının koasüranslı nitelikte olduğunu, özel şartlar ile teminat kapsamı dışında bırakılmış halden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

... 27.Asliye Huhuk Mahkemesi'nin 22/10/2019 tarih, ... Esas ve ...Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine, Mahkememize tevzi edilen ve 2020/1 Esas numarasına kaydı yapıldığı, Mahkememizden verilen 26/02/2021 tarih ve 2020/1 Esas 2021/165 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 08/12/2021 tarih 2021/1074 Esas 2021/1289 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Dava; davacı ile dava dışı sigortalı ile davalı ile dava dışı sigortalı arasındaki her iki poliçenin vade, kapsam ve limitleri gözönüne alındığında yasanın aradığı çifte sigorta ve müşterek sigorta şartlarının oluşup oluşmadığı, davacı şirket nezdindeki sigortadan karşılanan tedavi giderlerinin 1/2 sinin davalıdan talep edilip edilemeyeceğine ve miktarına ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... nolu poliçeye, Sağmer sigorta poliçe sorgu listesine, tedavi belgelerine, ödeme belgelerine, ... Sigortaya yapılan icra takibine, Ticari Uyuşmazlık Arabuluculuk Tutanağına, bilirkişi incelemesine, ticari defter ve kayıtlarına, yemine, tanığa ve sair her türlü kanuni ve takdiri delile delil olarak dayanmıştır.

...'a ait hasta dosyasının onaylı örneğinin gönderilmesi için ... Hastanesi'ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davalı Sigorta Şirketi7ne yazılman müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.

... 1. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Bilirkişi ...'ın 30/04/2022 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir. "Dava dışı ...'nın 21.10.2015 itibariyle davacı ve davalı sigorta şirketince sağlık sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, davacının ödediği 28.157,93 TL tazminatı aynı sigortalıyı sigortalayan davalı sigorta şirketinden müşterek sigorta uygulaması gereği % 50 oranında talep edebileceğini, davalı Sigorta şirketince düzenlenen sağlık sigorta poliçesince hastalığın poliçe teminat kapsamında olduğunu, davalı sigorta şirketinin ödenen 28.157,93 TL sağlık giderinin %50 oranına isabet eden 14.078,96 TL den sorumlu olacağını, faiz ve sair taleplerin Mahkememizin takdirinde olacağından taraflarından değerlendirme yapılmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, müşterek sigorta kapsamında ödenen tedavi gideri bedelinin %50lik kısmının, TTK 1466 maddesi ve Sağlık Sigortası Genel Şartları uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir.6102 sayılı TTK ‘nın 1466. maddesinde müşterek sigorta düzenlenmiştir.

Maddede, bir menfaatin birden çok sigortacı tarafından aynı zamanda aynı süreler için ve aynı rizikolara karşı sigorta edilmişse, yapılan birden çok sigorta sözleşmesinin hepsinin ancak sigorta olunan menfaatin değerine kadar geçerli sayılacağı, bu takdirde sigortacılardan herbirinin sigorta bedellerinin toplamına göre sigorta ettiği bedel oranında sorumlu olacağı, sözleşmelere göre sigortacıların müteselsilen sorumlu oldukları takdirde, sigortalının uğradığı zarardan fazla bir para isteyemeyeceği gibi, sigortacılardan her birinin yalnız kendi sözleşmesine göre ödemekle yükümlü olduğu bedele kadar sorumlu olduğu,

bu halde ödemede bulunan sigortacının diğer sigortacılara karşı haiz olduğu rücu hakkının, sigortacıların sigortalıya sözleşme hükümlerine göre ödemek zorunda olduğu bedeller oranında olduğu ifade edilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkette ...

Sigortası kapsamında bulunan sigortalı ...'ın 21/10/2015 tarihinde safra kesesinde tespit edilen taş nedeniyle hastanedeki tedavisine ilişkin 28.157,93 TL TL tutarındaki tedavi masrafının davacı sigorta şirketince ödendiğini, sigortalı ...'ın aynı zamanda bireysel sağlık sigortası kapsamında davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, Sağlık Sigortası Genel Şartları 12. maddesinin "tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olunması halinde bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranında paylaşılır" düzenlemesi gereği,

poliçe limiti uyarınca ödenen tutarın %50'lik kısmından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu iddiasıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun bulunan 30/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda, dava dışı ...'nın 21.10.2015 itibariyle davacı ve davalı sigorta şirketince sağlık sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, davacının ödediği 28.157,93 TL tazminatı aynı sigortalıyı sigortalayan davalı sigorta şirketinden müşterek sigorta uygulaması gereği % 50 oranında talep edebileceği, davalı Sigorta şirketince düzenlenen sağlık sigorta poliçesince hastalığın poliçe teminat kapsamında olduğunu,

davalı sigorta şirketinin ödenen 28.157,93 TL sağlık giderinin %50 oranına isabet eden 14.078,96 TL den sorumlu olacağı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacının, müşterek sigortayı düzenleyen TTK' nın 1466. maddesi kapsamında tazminat isteminde bulunduğu, dava dışı ...'nın 21.10.2015 itibariyle davacı ve davalı sigorta şirketince sağlık sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, davalı Sigorta şirketince düzenlenen sağlık sigorta poliçesince hastalığın poliçe teminat kapsamında olduğu, TTK 1466 maddesi kapsamında davalı sigorta şirketinin ödenen 28.157,93 TL sağlık giderinin %50 oranına isabet eden 14.078,96 TL den sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, dava tarihinden önce davacı tarafından davalı aleyhine girişilen ...

1. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip tarihi olan 15.09.2017 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile. 14.078,96-TLnin 15.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 14.078,96-TLnin 15.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 961,73.-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 277,30.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 684,43.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 277,30.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 1.000,00.-TL bilirkişi raporu masrafı, 409,30.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.453,70.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 1.260,43.-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 193,27.-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 2.158,71.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 1.144,51.-TL'sinin davalıdan, 175,49.-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır