İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/98 K.2023/425

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkiline, ilgili icra dosyası kapsamındaki kefaleti mesnet gösterilerek borçlu sıfatı yüklendiğini, ancak söz konusu kefaletin 6098 sayılı TBK hükümlerine aykırı olarak düzenlendiğini ve geçersiz olduğunu, müvekkilli aleyhine ikame edilen ... 8. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı icra dosyası kapsamında yer alan 16.08.2012 tarihli "genel kredi sözleşmesi" başlıklı banka evrakında müvekkilinin kefil sıfatıyla borçlu olduğu iddia edildiğini, ancak ilgili evrakın müvekkilli tarafından boş olarak imzalandığını, daha sonrasında müvekkilinin bilgisi dışında doldurulduğunu, evrakta yer alan "Kefil Adı&Soyadı/Ünvanı","Kredi Borçlusu", "Döviz Cinsi", "Kefalet Tutarı", "Kefalet Tarihi", "Kefalet önceki borçları kapsıyor mu (Evet/Hayır)" başlıklarının müvekkili tarafından doldurulmadığını, diğer kefil olan müvekkilinin eşi ...'ın kefil olduğu kısımda da yine aynı başlıklar,

yine müvekkili ...'ın kısımlarındaki aynı el yazısı ile doldurulduğunu, müvekkilinin kefilliği geçersiz olsa da, yeni tarihli ve müvekkilinin kefaletini içermeyen başka bir genel kredi sözleşmesinin mevcut olduğunu, takibe konu kredi ve diğer alacakların bu sözleşmeye dayanarak tahsis edildiğini, müvekkilinin eşi olan ve aynı zamanda takibe dayanak gösterilen 16.08.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzası bulunan ... ile davalı banka arasında 26.08.2013 tarihli yeni bir genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, 26.08.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalanma amacı müvekkili ...'ın kefilliğinin sona erdirilmesi olduğunu,

takibe konu,... numaralı kredinin, kredi garanti fonu destekli olduğunu, herhangi bir genel kredi sözleşmesine dayandırılarak kullandırıldığından bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin her ne kadar genel kredi sözleşmesi ile bağlı olmasa da dava dışı şirketin yasal takip anına kadar kullanmış olduğu kredilerin müvekkilinin kefalet limitini aştığını, müvekkilinin takibe konu kredi borcundan sorumlu olmadığı gibi takip talebinde gösterilen diğer kalem alacaklardan da aynı sebeplerden ötürü sorumlu olmadığını belirterek müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir sıfatla borcunun bulunmadığının tespitine,

teminatsız olarak takibin durdurularak ihtiyati tedbirine karar verilmesine, neticeten ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı haksız icra takibinin müvekkili lehine durdurulmasına,%20'den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ... Şubesi ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti.arasında imzalanan ve davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, krediler tesis edilmiş ve kullandırıldığını, borçluların kullandırılan kredilere ilişkin sorumluluklarını yerine getirmemesi üzerine, ...

13. Noterliği’nin ...tarih ve ... yevmiye numarasıyla borçlu şirket ve kefillere borcun ödenmesine ilişkin ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ...

8. İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ödeme emri, davacı borçlu ...'a bizzat tebliğ edilmiş ve davacı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığından takibin kesinleştiğini, davacı tarafça, takibin kesinleşmesi üzerinden, yaklaşık 4 yıllık bir süre geçtikten sonra, menfi tespit davası açılmış açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacının, teminatsız olarak takibin durdurulmasına yönelik tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava;menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 05/06/2023 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat edildiği bildirilmiştir.

Davalı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 07/06/2023 tarihli dilekçe ile; feragat dilekçesine bir itirazlarının olmadığı, vakalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtilmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 10.017,42-TL harçtan mahsubu ile artan 9.837,52-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 08/06/2023

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /

10.017,42-TL PEŞİN HARÇ · 179,90-TL KARAR HARCI · 9.837,52-TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ