İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/187 K.2025/583

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı Borçlunun ...

Numaralı hesabında gerçekleştirdiği borsa işlemleri ve mevcut olan açık ... pozisyonları gereğince, müvekkilleri nezdinde borçlu durumda olduğunu, davalıya, ... pozisyonlarını kapatması ve teminat tamamlatma çağrısı (...)'na ilişkin ihtarlarının sözleşme gereği gerek sözlü gerek yazılı olarak ve SMS gönderimleriyle yapıldığını, aynı doğrultuda davalıya ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen davalının nakit borcunu kapatmaya yönelik herhangi bir nakit gönderme işleminde bulunulmadığı gibi pozisyonları da kapatmadığını,

bu yönde Sermaye Piyasası Kurulu Kanun ve mevzuatı ve Sözleşmeler gereği yapılan tüm ihtar ve ihbar ile yazılı bildirimlere de Davalı tarafından cevap verilmediği belirterek, davalının borcu muaccel olup,

rehinle temin edilmemiş olduğundan ve müvekkilinin zararı göz önüne alındığında davalının elinde veya üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine işlemleri yapma durumu dikkate alındığında telafisi güç ve/veya imkansız zararların önüne geçmek için İhtiyati haciz taleplerinin teminatsız olarak kabulünü ve yine dava sonunda verilecek olan hükmün infazının gerçekleştirilebilmesi ve davacının alacağına kavuşması adına davalı adına kayıtlı gayrimenkullerin devrinin tedbiren önlenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı aracı kurum, müvekkilin haber ve talimatı dışında, henüz resen satış yetkisinin yasal koşullar oluşmadan, 13.09.2022 tarihinden itibaren başlamak üzere, müvekkilin hesabındaki hisse ve viop kontratlarını, günlerce, günün en düşük fiyatlarından tabana satış emri verdiğinden,

müvekkilin zarara uğramasına neden olduğunu, bu nedenle esasen müvekkilin davacıya borcu bulunmadığını ve davacıdan da alacağının bulunmadığını, müvekkil, spk tebliğ ve kılavuzlarına uygun şekilde yatırımlarını gerçekleştirmişken, davacı şirket müvekkilin bilgisi ve rızası olmadan kendi nezdinde bulunan müvekkil hisselerini ve viop kontratlarını 13.09.2022 tarihinden itibaren yetkisiz bir şekilde tabana satış emirleri ile satmaya başladığını,

davacı şirketin bu sert satışları nedeniyle hisse senedi değerleri hızlıca aşağı yönlü harekete geçmiş ve gelinen noktada müvekkilin de sahibi olduğu bankacılık ve gayrimenkul yatırım ortaklığı hisseleri günlerce tabandan günü kapattığını, müvekkilinin basiretli bir tacir ve yatırımcı olarak hareket ederek sözleşmesel yükümlülüklerine uygun davrandığını, davacı 14.09.2022 tarihli bildirimde verilen süreye uygun davranmadığından ve hatta 13.09.2022 tarihinde müvekkilin hisse senetlerini ve viop sözleşmelerini tabana satış emri gönderek satmaya başlayarak,

müvekkili zarara uğrattığını belirterek davacının hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı talep eden aleyhine hükmedilmesini, ayrıca dava konusu uyuşmazlığın 6362 sayılı sermaye piyasası kanunu’ndan doğduğu ve uyuşmazlığa anılı kanun hüküm uygulanacağı göz önüne alınarak; dava dosyasının konusu itibariyle istanbul 6.7.8.9. ihtisas asliye ticaret mahkemelerine tevzi edilmesi talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; alacak istemine ilişkindir.

Taraf vekilleri ayrı ayrı sundukları 10/09/2025 tarihli dilekçeleri ile ; dava dosyasında tarafların sulhe varmış olduğunu ve HMK'nın 315/1.maddesi uyarınca, dilekçeleri ekinde sunmuş oldukları sulh hükümlerinin yer aldığı 10/09/2025 Tarihli Dava Dışı Sulh Sözleşmesi'ne göre aynen hüküm kurulmasını ve işbu Dava Dışı Sulh Sözleşmesi' nin mahkemece hükme dönüştürülmesini talep etmişler, 12.09.2025 tarihli yine ayrı ayrı sunmuş oldukları dilekçeler ile sulh protokolü uyarınca davanın konusuz kaldığından bahisle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmişlerdir.

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davanın alacak istemine ilişkin olduğu, bununla birlikte taraf vekillerinin 12/09/2025 tarihli ayrı ayrı dilekçeleri nazara alındığında Mahkememizce davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bununla birlikte taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunulmadığından tarafların lehine veya aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır