İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/332 K.2023/686

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Müvekkilinin ekte sunmuş olduğu mirasçılık belgesinden anlaşılacağı üzere muris ...'ün mirasçısı olduğunu, muris ... vefatından önce davalı bankadan tüketici kredisi çektiğini ve ilgili krediyi ...şirketinden ... poliçe numarasıyla sigortaladığını, muris ...'ün 03.03.2020 Tarihinde vefat etmesinden sonra davalı banka ilgili kredinin tahsili için sigorta şirketine başvurmak yerine mirasçısı olarak müvekkilimize cebri icra işlemlerine başladığını, davalı yanın ilk olarak müvekkil aleyhine ...

16.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile cebri icra işlemlerine başlamış ve müvekkiline ödeme emri tebliğ ettiğini, müvekkili tarafından davalı yanın kendisine gönderilen ödeme emrine süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin yetki itirazı sonrasında dosya davalı tarafından yetkili icra dairesi olan ... Banka Alacakları İcra Dairesi'ne gönderildiğini, ... Alacakları ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkiline tekrardan ödeme emri gönderildiğini, müvekkiline gönderilen ödeme emri sonrasında müvekkili tarafından dosya borcuna itiraz edildiğini, Akabinde davalı tarafın itiraza uğradığını, icra dosyasından takipten feragat ettiğini ve müvekkili aleyhine aynı alacakla ilgili olarak... 26.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından cebri icra takibi işlemleri gerçekleştirdiğini beyan ederek müvekkili şirketten cebri icra yoluyla fazla tahsil miktardan şimdilik 46.854,79 TL fazla ödemenin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte istirdatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

7101 Sayılı Kanun 61. Maddesi ile değişik 6102 Sayılı Kanunun 4. Maddesi ile 6100 sayılı HMK'nun 320.maddesi gereğince davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu dikkate alınarak taraflar usule uygun şekilde davet edilmiş ve tarafların mazeret bildirmemiş olduğu anlaşıldığından dosyanın 3 ay (ilk 1 ay harç yatırılmaksızın, son iki ay harç yatırılarak) içerisinde yenileninceye kadar işlemden ilk ve son kez olarak basit yargılama usulü gereğince kaldırılmasına, süresi içerisinde yenilenmez ise sürenin dolduğu gün itibariyle davanın açılmamış sayılacağına mahkemece resen karar verilmesine karar verildi.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Müvekkili banka tarafından müteveffa ...'e, aralarında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca İhtiyaç Kredisi ve Kredili Mevduat Hesabı ürünleri açılmış ve kullandırıldığını, kullandırılan kredi ürünlerine ilişkin borçların ödenmemesi sebebiyle müvekkili banka tarafından borçlu aleyhinde icra takibi aşamasına geçilmek istendiğini ancak borçlu vefat etmiş olduğundan icra takibi başlatılamadığını, ölü kişiye takip açılamayacağından müteveffanın mirasçılarının tespit edilmesi amacıyla mahkeme yoluna başvurulduğunu ve ...

6.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E.,... K. Sayılı ilamı uyarınca mirasçılar tespit edildiğini, kredi borçlarının tahsil edilebilmesi amacıyla müvekkilinin banka tarafından tespit mirasçılar aleyhinde ... 26.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, anılan icra dosyası kapsamında davacı/borçluya gönderilen ödeme emri 21/2.

Maddeye Göre Muhtara Teslim (MERNİS) şeklinde tebliğ edilmiş olup itiraz yapılmaması üzerine kesinleştiğini, kesinleşen dosya kapsamında yapılan uyap sorgulamalarında davacı/borçlunun banka hesaplarına ve aracına haciz konulduğunu, sonradan davacı/borçlu tarafından yapılan ödemeler neticesinde icra dosyası infaz edilerek kapandığını, yapılan ödemelerden ve icra dosyasının kapanmasından sonra dosya kapsamındaki ödemelerin istirdat edilmesi gerektiği iddiasıyla davacı tarafından huzurdaki davanın açıldığını beyan ederek yukarıda arz ve izah etmiş oldukları ve mahkememizce re’sen gözetilecek sebeplerle;

öncelikle davanın görevsiz mahkemede açılması sebebiyle usulden reddine karar verilmesini, davanın istirdat davası şartlarının bulunmaması sebebiyle reddine karar verilmesini, mahkemenin esasa girmesi halinde de açıkladıkları gerekçelerle davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, davacı tarafça kullanılan bireysel ihtiyaç kredisinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. ... 26. İcra Dairesi'nin...Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

8.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.

HMK'nun 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; davanın açıldığı 17/05/2023 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu bankacılık işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hususu gözetilerek HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 mad. uyarınca davanın usulden REDDİNE,

HMK.nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,

2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden, karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARATINA,

3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,

4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,

5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır