İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/475 K.2024/20

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Tic. A.Ş arasında 25.09.2016 tarihli ...Satım Sözleşmesi uyarınca, keşidecisi müvekkil ve lehtarı ...Tic. A.Ş olan, 30/07/2020 vadeli 1.168,00 Dolar bedelli, 30/07/2021 vadeli 1.168,00 Dolar bedelli, 30/09/2021 vadeli 1.168,00 Dolar bedelli, 30/06/2023 vadeli 1.168,00 Dolar bedelli 4 adet senet ...Tic. A.Ş 'ye elden teslim edildiğini, senet borcuna konu ... Sözleşmesinin müvekkili ile dava dışı ...Tic.

A.Ş arasında 27/02/2017 tarihinde imzalanan Konut Satım Sözleşmesi'nin Feshi İbranamesi ile feshedilerek taraflar ibralaştıklarını, söz konusu fesih ibranamesinin 4. Maddesinde " Satıcı, Alıcının sözleşmeler uyarınca vermiş olduğu taksit senetleri, ibra tarihinden itibaren bankalardan iade talep edilecek, senet asılları tarafımıza fiziki teslimlerinden itibaren alıcıya iadeleri yapılması konusunda mutabık kalınmıştır." ifadelerine yer verilmesine karşılık satıcı tarafından yapılan tüm görüşmelere rağmen senet asıllarının müvekkile tesliminin gerçekleşmediğini, müvekkile teslimi gerçekleştirilmeyen 4 adet senede ilişkin olarak, ...

T.A.Ş ... şubesi tarafından, noter aracılığıyla ödememe protestolarının farklı tarihlerde tebliğ edildiğini, şekil şartları bakımından tam ve geçerli olan ve fakat tamamının bedelsiz kalmış olan söz konusu senetlerin, karşı tarafça takibe konması konusunda haklı endişeleri olduğunu, bu nedenle, haklarında herhangi bir takip açılmadan önce, işbu menfi tespit davasını açmak zorunluluğunun doğduğunu, yasa gereğince, bu şekilde açılan menfi tespit davası açılacak icra takibini tek başına durdurmaya yeterli olmadığı veçhile,

ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini belirterek senetlerin bedelsiz kaldığının tespiti ile karşı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın söz konusu satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmayıp, müvekkili bankanın bu türlü bir sözleşmesinin tarafı olmasının da beklenemeyeceğini, bu nedenle de, müvekkili bankaya bu yönde bir husumet yöneltilemeyeceğini, davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine karar verilmesine, huzurdaki dava konusu olayda müvekkil bankanın kötüniyetli olduğu iddiasının ispat edilemediğini, bedelsizliği talep olunan senet metninde de tüketici sözleşmesi nedeniyle verildiğine ilişkin bir ibare bulunmadığını, müvekkil bankanın iyiniyetli hamil olduğunu, davacı tarafından iddia edilen hususların müvekkil bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 1/1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." hükmü düzenlenmiştir. Görev, belirli bir konudaki davaya o yerdeki mahkemelerden hangisinin bakabileceğini ifade eder. HMK'nun 115. Maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartıdır ve hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkemece de resen incelenir. HMK 'nun 114. maddesinde düzenlenen dava şartları, 116. maddesinde düzenlenen ilk itirazlar ile 142. maddesinde düzenlenen zamanaşımı defi ve hak düşürücü sürelere yönelik yapılan incelemede;

6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerektiği, dava tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 2. maddesi gereğince kapsamını her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları oluşturduğu,

Kanun’un “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (k) bendinde Tüketici “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, (l) bendinde ise Tüketici İşlemi “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade eder şeklinde tanımlandığı ve Yasa koyucunun, bu hükümle,

tüketicinin taraf olduğu konut satış sözleşmelerini tüketici işlemi olarak kabul ettiği, 6502 sayılı TKHK'nun 73/1. maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu,

83. maddesinde ise, taraflardan birinin tüketici olduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği anlaşılmakla davaya konu senet alacağındaki asıl borç ilişksinin konut satış sözleşmesinden kaynaklandığı ve anılan sözleşmede davacının tüketici sıfatının bulunduğu kanaatiyle 6502 sayılı TKHK'nun 73/1.

Maddesi uyarınca huzurdaki dava dosyasında Tüketici Mahkemesinin görevli mahkeme olduğu anlaşıldığından iş bu dava dosyamız açısından HMK'nın 114 maddesinde düzenlenen GÖREV dava şartının sübut bulmadığı değerlendirilerek; davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.