İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/249 K.2025/475

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu ... ŞTİ arasında, 30.11.2016 tarihli Genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'ın bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğunu, borçlular, sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ettiklerinden, genel kredi sözleşmesi taksitlerini ödemede temerrüde düştüklerinden, kendilerine, ...

1. Noterliğinin ... tarih, ...yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek hesap ekstresi gönderilerek temerrüde düşülen toplam borçların ödenmesi için süre verildiğini, aksi takdirde alacağın tahsili amacı ile ipoteğin paraya çevrilmesi dahil yasal yollara başvurulacağı bildirildiğini, tüm borçlulara hesap kat ihtarları gönderilmesi ve verilen yasal süre geçmiş olmasına rağmen, bugüne kadar müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil şirket alacağının tahsili için de hukuki takibe geçtiği ve bu kapsamda da ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından Finansal kiralama sözleşmesine ve ihtara dayalı olarak ilamsız yolu ile asıl borçlu ve davalılar hakkında takibe geçildiğini, davalılar ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takibine hiçbir gerekçe göstermeksizin yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ederek kendi adına takibin durdurulmasına sebep olunduğunu beyan ederek; ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan tüm itirazların iptaline, müvekkili şirket lehine, takip miktarının %20'ından az olmak üzere İcra İnkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin takip alacaklısına muaccel herhangi bir borcu bulunmadığını, Borcun tamamına, tüm fer'ilerine, işlemiş faiz kalemlerine, talep edilen faiz oranına, masraflara ve vekalet ücretine, yasal süresi içinde itirazda bulunularak takibin durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Açılan İtirazın İptali Davasına karşı, davalılar vekilleri tarafından verilmiş bulunan 15.05.2024 tarihli davaya cevap dilekçesinde.

Açılan davanın haksız olup reddedilmesi gerektiğini, Sayın Mahkemeye sunulan dava dilekçesinde faizleriyle birlikte 3.045.765,00 TL olarak gösterilen ve talep edilen tutarın hatalı olduğunu, müvekkilinin bu miktarda bir borcunun bulunmadığını, Müvekkili ...elektronik tebligat adresi söz konusu olup kat ihtarının yapıldığı tarihte Müvekkilin elektronik tebligat adresine davacının bahsettiği ihtarname tebliğ edilmediğini, Bahsi geçen ihtamame Müvekkil Şirkette fiziken de tebliğ edilmemiş olduğunu, benzer şekilde Müvekkili ...'a da süresi içerisinde kat ihtarı tebliğ edilmemiş olduğunu,

Müvekkili ...'ın kefaleti hukuka aykırı biçimde alındığından bu nedenle geçersiz olduğunu, TBK m: 583- Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.

Hükmü mevcuttur.

Kefalet sözleşmesine bakıldığında imza, tarih ve miktarın el yazısı ile yazıldığının herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini yazmamış olduğunu, sadece müteselsil ifadesinin hiçbir anlamının olmayacağını, bu nedenle müvekkil ... yönünden davanın bu nedenle reddi gerektiğini, müvekkili şirkete ve ...'a usulüne uygun kat ihtarı tebliğ edilmediğinden borcun kaynağı, hangi kalemlerden oluştuğu, ödemelerin düşüp düşmediği, haksız olarak davacı tarafça tek taraflı alacak kalemi yaratıldığı yaratılmadığı incelenememiştir.

İş bu nedenle davacının ve müvekkil şirket kayıtlarının bilirkişi marifeti ile incelenmesi gerektiğini, Sayın Mahkemenizden iş bu inceleme yapılırken taraflar arasından yapılan anlaşma gereğince müvekkiline yapılan ödemeler ve müvekkilinin geri ödemeleri, faiz oranları, faiz miktarı, davacının haksız alacak iddiasının olup olmadığı tüm kayıtlar ve cari hesaplar detaylı şekilde incelenmesini talep ettiklerini, inceleme neticesinde müvekkilin varsa gerçek borcu, davacının alacak iddiasının yerinde olup olmadığı anlaşılacağını beyanla;

davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 3.045.765,00-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Uyuşmazlığın konusunun; davalı şirketin asıl borçlu, davalı ...'nın kefil olarak imzaladığı taraflar arasında mevcut GKS uyarınca davalıların ödeme planına aykırı hareket etmeleri nedeni ile temerrüde düştükleri hesabın kat edilerek icra takibi başlatıldığı, anılan takibe yönelik davalıların haksız itiraz ettiklerinden bahisle açılan itirazın iptali istemi olup uyuşmazlık konusunun geçerli bir kefaleti ilişkisi bulunup bulunmadığı, itirazın haksız olup olmadığı davalıların borçlu olmaları halinde miktarı noktasında toplandığı görülmüştür.

Davalılar vekili yetki itirazında bulunmuş ise de mahkememizin 28/01/2025 tarihli celsesi (1) nolu ara karar ile reddine karar verilmiştir.

Taraflarca gösterilen delilen toplanmışİstanbul ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/04/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Davalı kredi borçlusu ...ŞTİ. ile davacı alacaklı banka arasında 30/11/2016 tarihli 15.000.000,00,-TL sözleşme limiti olan Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'nın müteselsil kefil sıfatıyla 15.000.000,00-TL limitle sözleşmede imzası bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka; davalı/borçlulara ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide edilmiş olup ihtarnamenin davalı kredi borçlusu ...ŞTİ.’ne 29/12/2021 tarihinde, ...’a 30/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği bu kapsamda ...şti.’nin 02/01/2022 tarihinde,...’a ’ın 03/01/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı kefilin şirket yetkilisi olup eş muvafakatının aranmadığı bu kapsamda TBK m.583 kapsamında geçerli bir kefaletin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı Müteselsil Kefil ...’nın imzaladığı kefalet/limiti 15.000.000,00-TL olup temerrüt tarihindeki asıl alacak tutarı olan 2.397.353,39,-TL’nin üzerinde olduğundan, kefilin kendi temerrüdünün sonuçlarından kefalet limiti ile bağlı olmaksızın sorumlu bulunması nedeniyle bundan faiz ve fer’ilerden de sorumlu olduğu, davacı Bankanın hesaplama altında kalan ve takip talebinde sadece asıl alacak talep etmiş olduğu hususu da göz önünde bulundurularak 2.398.023,43,-TL’lik asıl alacak talebi ile bağlı olduğu bu kapsamda ibraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ...

Banka Alacakları İcra Dairesi'ne ait ... esas sayılı dosyası ile; davacı Bankanın Nakdi alacak yönünden, asıl alacak 2.398.023,43 TL (davalı ... sorumluluğunun 2.397.353,39 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)’lik asıl alacak talepleri ile bağlı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar %18,72 oranında gecikme cezası ve %5’İ BSMV si uygulanmasına, gayrinakdi alacak istemine yönelik itirazın, davalı.. Şti.

Yönünden iptali ile takip koşulları ile devamına, davalı ...'a yönelik gayrinakdi alacak isteminin davalı kefil yönünde kredi sözleşmesinde düzenleme ve atıf bulunmaması nedeni ile reddine, karar vermek gerekmiş ,davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın Kısmen Kabulü ile, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'ne ait ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile ve taleple bağlı kalınarak takibin:

1-a)Nakdi alacak yönünden: 2.398.023,43 TL asıl alacak (davalı ... sorumluluğunun 2.397.353,39 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) üzerinden devamına fazla istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18.72 oranında gecikme cezası ve %5 BSMV'si uygulanmasına,

1-b)Davalının likit ve muaccel takibe itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla %20 oranı olan 479.604,68 (davalı ... sorumluluğunun 479.470,67 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2-Gayrinakdi alacak istemine yönelik itirazın:

2A) Davalı ... Ltd. Şti. Yönünden iptali ile takip koşulları ile devamına,

2B)Davalı ...'a yönelik gayrinakdi alacak isteminin davalı kefil yönünde kredi sözleşmesinde düzenleme ve atıf bulunmaması nedeni ile reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 163.808,98-TL nispi karar ve ilam harcı ve gayri nakti alacak yönünden 615,40-TL peşin harcın toplamı 164.424,38 -TL 'nin 36.785,24-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 127.639,14TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı ... sorumluluğunun 126.362,74- TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 36.785,24-TL Peşin harç olmak üzere toplam 37.212,84-TL harcın davalılardan (davalı ... sorumluluğunun 36.840,71- TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

5-Kabul edilen nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 323.782,58 -TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... sorumluluğunun 320.544,75- TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

6-Gayri nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...ŞTİ.'den alınarak davacıya verilmesine,

7-Reddedilen nakti alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 101.161,24-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan toplam 8.300,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 79 'inin davalılardan (davalı ... sorumluluğunun 8.217,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 3.762-TL'sinin davalılardan, (davalı ... sorumluluğunun 3.724,38-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) bakiye 38,00-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2025

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır