İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/322 K.2025/915

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerektiğinden ve sigortalı ile zarar gören arasındaki hukuki ilişkinin haksız fiilden doğduğu ve her iki tarafın tacir olduğu gözetildiğinden görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalının yerleşim yeri genel yetkili mahkeme olarak düzenlendiğini, davalıların yerleşim yerleri ....olarak kayıtlı olduğunu, bu sebeple, ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri huzurdaki davaya bakmaya yetkili olacağını, her ne kadar kazaya neden olan ... plaklı aracın kaza tarihinde maliki ... Şirketi olsa da söz konusu araç uzun süreli kiralamaya konu edilmiş ve davalıya uzun dönem kiralanarak teslim edildiğini, tarafımızca malik olan ... Şirketine karşı dosya konusu alacak yönünden ... 24. İcra Dairesinin...E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişilmişi ...

Şirketi tarafından takibe itirazla birlikte dilekçemiz ekinde yer alan kiralama sözleşmesi ve ekleri sunulduğunu, uzun süreli kiralamaya ilişkin sözleşme ve diğer belgeler dilekçemiz ekinde sunulmakta olduğunu, işbu sebeplerle işleten sayılması gereken davalıya husumet yöneltilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen, alacak tutarının da yüksek olması da dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, dava dışı ...Şirketi arasında ...Poliçesi akdedildiğini, 01.2023 tarihinde, maliki ...Şirketi, uzun süreli kiralama ile kiracı olan işleten ...

Şirketi ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın % 100 kusuru ile sebebiyet verilen kaza neticesinde müvekkil nezdinde sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, müvekkil şirketin, davalıya rücu hakkı bulunduğunu, davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 144.286,00 TL tutarındaki alacağın, 04.07.2023 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının tüm talepleri zamanaşımına uğramıştır. Bu sebeple davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, İşbu dava, davacı tarafından hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bu sebeple süresi içerisinde açılmayan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddini talep ettiklerini, netice itibarıyla kaza esnasında tehlikesi kendi üzerinde olmak üzere tasarufta bulunanın ... olduğu,

müvekkil şirketin işbu kazaya ilişkin hiçbir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını ve davacının müvekkilden rücu hakkı bulunmadığını söyleme zaruretimiz hasıl olduğunu, dosyaya muhteviyatından anlaşılacağı üzere ... plakalı müvekkile ait aracın bahsedilen kazaya karıştığı ispatlanamadığını, herhangi somut bir delil dosyada mevcut olmadığını, müvekkile ait aracın işbu kazaya karıştığını kanıtlar hiçbir evrak bulunmadığını, kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç, taraflar arasında imzalanmış olan 14/02/2022 tarihli Bireysel Paylaşımlı Araç Kiralama Sözleşmesi ile müvekkil şirket tarafından ...'ya kiralanmış bir araç olduğunu,

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) gereğince, ...'ya kiralanan aracın karıştığı kaza ve sebep olduğu hasarlardan dolayı müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusuruna ilişkin herhangi somut bir delil sunmadığını, davacının talep ettiği alacak bedeli ispat edilememiş ve fahiş miktarda olduğundan kabulü mümkün olmadığını, davacının taleplerinin fahiş olduğu da göz önünde bulundurularak huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın usul ve esasa aykırılık taşıması sebebiyle müvekkil şirket yönünden reddine,

davanın ...'ya ihbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle: 15.01.2025 tarihli duruşmanın 7 no.lu ara kararı ile davanın müvekkile ihbarı yapıldığını, fakat ihbarı yapılan işbu davada müvekkil, taraf sıfatını haiz olmadığını, taraflar arasındaki talebe konu hususlardan dolayı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, işbu hüküm ve ilgili mevzuat kapsamında ihbar edilen müvekkil adına davanın reddine karar verilmesini vekaleten talep ettiklerini, müvekkil adına davanın reddine, yargılama masrafları/giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekilinin belirttiği, Uzun süreli kiralama sözleşmesi ve ekleri ve Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi... 24. İCRA DAİRESİNİN ... E. Sayılı dosyası, Kaza Tespit Tutanağı, Hasar bildirim Formu ve teslim, temlik, ibra belgesi, Eksper Raporu ve ekleri, faturalar, Banka Ödeme Dekontu, mahsup fişleri, ... No.lu Hasar Dosyası Kapsamı, hasara ilişkin fotoğraflar, davalı vekilinin belirttiği, Müvekkil şirket ile ... arasında imzalanan Bireysel Paylaşımlı Araç Kiralama Sözleşmesi ve ekleri, araç teslim formları, ...'ya ait selfie, ehliyet bilgileri, kazaya ve zarara ilişkin kayıtlar, fotoğraflar, tutanaklar, her türlü bilgi ve belge, müvekkil şirket kayıtları, araç ruhsatı, faturalar, ticari defterler, log kayıtları ve yazışmalar delil olarak değerlendirilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkin alacak davası olup uyuşmazlığın; davalının zamanaşımı defisinin yerinde olup olmadığı, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davacının talebinin yerinde olup olmadığı, davacının davadışı...Şti ye halef olup olmadığı, kazaya karışan araçların kusurlarının tespiti , dava dışı sigortalının... plakalı aracında meydana gelen zarar miktarının tespiti ile davacının davalıya rücu edebileceği miktarın tespitinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

12.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda “Sürücü ... % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurludur. Davacı şirkete kasko sigortalı araç sürücüsü ... kusursuzdur. Tazminat İncelemesi: Davacı şirketin kasko sigortacısı olduğu ... plakalı otomobil, ... marka, 2022 model ve... tipinde olup hasar ekspertizi yapılmış, ayrıca fotoğraflar ve faturalar ibraz olunmuştur. Fotoğraflara göre aracın sağ önü ve sağ yan kısmı hasarlıdır.

Ekspertiz raporunda sıralanan yeni parçalar (tavan döşemesi, ön ve arka emniyet kemerleri, sağ yan panel komple, sağ far, sağ ön koltuk sırt dayama minderi, ön yan hava yastığı, sağ ön kapı ve kaplaması, sağ arka kapı ve döşeme panosu, airbag kontrol ünitesi, sağ orta direk sacı, sağ perde hava yastığı, sağ ön ve arka kapı cam mekanizmaları) vs. detay parçalar, olayda meydana gelen ve fotoğraflarda görülen hasarla ilişkili, parça değerleri günün rayicine uygundur.

Yenilenen parçaların toplam parça bedeli % 15 iskontolu olarak (100,741,47 TL) olarak hesaplanmıştır. Değişen parçaların sök/tak işçiliği, kaporta onarımı, boya, mekanik, elektrik, döşeme, kilit/cam, rot/balans işçilikleri toplamı % 15 iskontolu olarak (20,585,00 TL) olup şase işçiliği olarak (950,00 TL) ilavesi ile toplam işçilik gideri (21,535,00 TL) olmaktadır.

Yenilenen parça bedeli ile işçilik gideri toplamı (122,276,47 TL) olup % 18 KDV ilavesi ile genel toplam (144,286,23 TL) olarak hesaplanmıştır. Buna göre davacı sigorta şirketinin yaptığı (144,286.00 TL) hasar ödemesi kadri marufundadır. Aracın onarım gideri toplamı (144,286,00 TL) olup % 100 kusur oranına göre davalı şirket bu miktarın tümünden sorumlu olduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

Dava, haksız fiil kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın trafik kazası sebebiyle tarafların kusurlarının tespiti ,davalının davacının sigortalısının aracında meydana gelen hasar bedelinden sorumlu olup olmadığı sorumlu ise sorumlu olduğu miktarın tespitinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu trafik kazasının 08/01/2023 tarihinde gerçekleşmiş olması 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-15. Fıkrası uyarınca 24/04/2024 ile 20/05/2024 tarihleri arasında zamanaşımı süresinin işleyemeyecek olması dikkate alındığında ile davanın 19/05/2022 tarihinde KTK'nın 109/2. Fıkrası nedeniyle uygulanacak 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e. bendi uyarınca sekiz yıllık zamanaşımı süresi dolmadan açılmış olması nedeniyle davalı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı defisinin 15.01.2025 tarihli ön inceleme duruşmasında reddine karar verilmiştir.

Dosyaya sunulu trafik tescil kayıtlarının, kaza tespit tutanağının ve poliçenin incelenmesi ile davacının kazaya karışan araç ... plakalı aracın kasko sigortacısı olduğu, aracın malikinin sigortalı ... Limited Şirketi olduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın malikinin ... Şirketi olduğu, dosyaya sunulu 28.04.2020 tarihli, ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca aracın uzun süreli olarak ...

Şirketine kiralandığı, olay günü aracın ... sevk ve idaresinde olduğu görülmekle yargıtay içtihatları gereğince uzun süreli kiralama sözleşmelerinde kiracının işleten sıfatında olduğu belirtildiğinden davalı olarak ...

Şirketinin işleten olarak pasif husumet ehliyetinin bulunduğu değerlendirilmiş, her ne kadar davalı tarafça ...'ya husumet yöneltilmesi gerektiği itirazı ileri sürülmüş ise de Yargıtay içtihatları gereğince 3 günden fazla kira sözleşmeleri uzun süreli kira sözleşmesi olarak kabul edildiğinden davalının pasif husumet ehliyeti itirazının reddine karar verilmiştir.

Dosyaya sunulu trafik kazası tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, kaza fotoğrafları ve sürücülerin beyanlarından anlaşılacağı üzere, 08.01.2023 tarihinde 02:07 de sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın Şirinevler'de seyir halinde iken aracın ön kısımları İle ... plakalı araca çarpması, daha sonra ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisi ile ... plakalı araç... plakalı araç ...plaklar araca çarpmış, çapmanın etkisi ile ...plakalı araç sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı araca çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dava konusu 08.01.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi incelemesi ile sürücü ...'nun KTK Mad. 52/1-b (Aracın hızını aracın yük ve teknik özelliklerine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) kuralını ihlal ettiği, KTK Madde 107- Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar.

Bu mesafe, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metredir. Takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabilir. MADDE 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında; d) Arkadan çarpma halinde asli kusurlu sayılırlar. Kurallarını ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, davacı sigortalının kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama esnasında aldırılan bilirkişinin kusur tespitini içeren raporuna objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması ile kaza tespit tutanağı ile uyumlu olması da dikkate alınarak dikkate alınarak itibar edilmiştir.

Davaya konu sigortalı ... plakalı aracın ... marka, 2022 model ve ... tipinde olduğu, kaza sebebiyle aracın sağ önü ve sağ yan kısmının hasar aldığı, ekspertiz raporu ve bilirkişi raporunda tavan döşemesi, ön ve arka emniyet kemerleri, sağ yan panel komple, sağ far, sağ ön koltuk sırt dayama minderi, ön yan hava yastığı, sağ ön kapı ve kaplaması, sağ arka kapı ve döşeme panosu, airbag kontrol ünitesi, sağ orta direk sacı, sağ perde hava yastığı, sağ ön ve arka kapı cam mekanizmaları vs.nin yenilenmesi gerektiği, yenilenen parçaların iskontolu değerinin 100.741,47 TL olduğu, işçilik bedelinin ise 21,535,00 TL olduğu,

% 18 KDV ilavesi ile genel toplam hasar bedelinin 144,286,23 TL olduğu belirtildiği, mahkememizce yapılan değerlendirme sonucu objektif bilirkişi raporunun hüküm kurulabilir olduğuna kanaat getirilerek bilirkişi raporunun hasar bedeline ilişkin tespitlerine itibar edilmiştir.

Dosyaya sunulu dekont uyarınca davacının davaya konu trafik kazası sebebiyle dava dışı sigortalıya 04.07.2023 tarihinde 144.286,00 TL ödediği görülmekle, davanın kabulüne karar verilmiş, 144.286,00 TL nin ödeme tarihi olan 04.07.2023 tarihinden itibaren alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline şeklinde karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın kabulü ile, 144.286,00 TL Tutarındaki alacağın 04.07.2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 9.856,18 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin alınan 2.464,05 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 7.392,13 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3-2 nolu ara karar gereğince davacı tarafça yatırılan 2.464,05 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 5.500- TL bilirkişi ücreti, 350,00- TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 8.850,00- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır