İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/347 K.2025/127

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket tarafından, muris ...'e (Tckn: ...) birden fazla kredi sağlanmış olup, ölümü itibariyle murisin müvekkil şirket nezdinde 34.690,00.-TL ödenmemiş kredi borcu bulunmaktadır. ... kredi sağlanması aşamasında davalı sigorta şirketi ile üç tane can sigortası sözleşmesi imzalanmış olup; işbu sigorta sözleşmeleri, 06.04.2022 tarihli ve ... sertifika numaralı hayat sigortası sözleşmesi, ... tarihli ve .... sertifika numaralı hayat sigortası sözleşmesi ile ... tarihli ve ... sertifika numaralı hayat sigortası sözleşmesi imzalanmıştır.

Müvekkil şirket tarafından, borçlu muris hakkında tanzim edilen ...sigortasına istinaden davalı sigorta şirketine başvurulmuş olup, davalı tarafından borçlu murisin ölüm belgesi sunulmaması sebebiyle müvekkil şirketin talebi reddedilmiştir. Müvekkil şirket tarafından zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış olup, ... Arabuluculuk Bürosunun ... sayılı dosyası üzerinden gerçekleştirilen görüşme ile davalı ile anlaşılamaması sonucunda işbu davanın açılması zorunlu hale gelmiştir.

Murisin 05.08.2023 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, ölümün yukarıda bilgileri verilen sigorta sözleşmelerinin ikinci teminat yılı içinde gerçekleştiği görülmektedir.

Belirtilen gerekçelerle davalı şirketin toplam sorumluluğu 35.274,94.-TL olmakla birlikte, murisin ödenmemiş kredi borcu 34.690,00.-TL olduğundan, davalı şirketin ödenmemiş kredi borcunun tamamından sorumluğu olduğu görülerek, taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca 34.690,00.-TL değerinde işbu tutarı, faiz ve sair alacaklarıyla birlikte, davalı sigorta şirketinden tarafımıza tazminini talep ederiz.

Davamızın kabulü ile, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 34.690,00.-TL kredi borcunun, sigorta sözleşmeleri uyarınca, faiz ve sair alacaklarıyla birlikte, davalı sigorta şirketinden tarafımıza tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça şirketleri aleyhine açılan davada; bankadan kredi kullanan ...'in vefat etmesi nedeniyle kredi borcunun şirketimiz nezdindeki poliçeleri kapsamında ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu hayat sigortası ile sigortalıların sigorta kapsamına alınmakta ve bu kişilerin herhangi bir nedenle vefatları halinde sözleşmede belirlenen sigorta bedelinin sözleşmede belirtilen şartlar uyarınca hak sahiplerine ödendiğini, sigorta süresi içinde sigortalının vefatı halinde -teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere- lehtarlara, lehtar belirtilmemişse kanuni mirasçılara ödendiğini, sigortalı ...'in,

2023 yılında vefat etmesi üzerine tazminat dosyasına ilişkin Banka tarafından Şirketlerine iletilen tüm evraklar incelendiğini, inceleme neticesinde sigortalının kalan kredi tutarının davacı bankaya ödenebilmesi için resmi usule uygun evraklar şirketimize ibraz edilmemiş olup işbu durum yine arabuluculuk süresinde de banka veriline iletilmiş olup yine evraklar süreç boyunca temin edilemediğini belirterek davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı banka tarafından muris ...'e sağlanan krediye istinaden düzenlenen can sigortası sözleşmesinin karşılığının davalı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 20/02/2025 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacağın davalı tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalı vekili 26/02/2025 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacağın taraflarınca ödendiğini, konusuz kalan davanın yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davacı vekili ve davalı vekilinin dilekçesi nazara alındığında dava konusu alacağın davalı tarafça ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bununla birlikte davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunulmadığından davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.