İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/633 K.2024/668

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...Aş'nin bankaların, katılım bankalarının ve diğer mali kurumların alacakları ile diğer varlıkların satı( devir) alınması ve satılması faaliyeti ile iştigal ettiğini, ayrıca ...'nin iştiraki olduğunu, davaya konu alacağın ...Bankası ... Aş tarafından ...'ye ... de müvekkil şirketi temlik edilmiş olup, ... 14. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile takibe konularak alacağın, davalıların ... Bankası ...

Aş ile imzaladıkları genel kredi sözleşmesine istinaden kullanılan ve geri ödenmeyen krediye ilişkin olduğunu, borçluların borçlarını ifa etmemeleri nedeniyle ...

14. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar hakkından % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dosyada taraf teşkili henüz sağlanmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

... 14. İcra Dairesi ...esas sayılı takip dosyası kapsamından; davalılar hakkında toplam 215.155, 77-TL alacak yönünden ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile resen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Dosya kapsamından, kredi kullandıran ... Bankası ... AŞ.'nin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun (BDDK) kararı ile yönetim ve denetiminin ...'ye devredildiği anlaşılmıştır. 01/11/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun görev ve yetkiye ilişkin 142. maddesinde. "Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır.

O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülür." hükmü mevcuttur. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı fınans davalarına bakacak mahkemelerin belirlenmesine ilişkin kararında da 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesi müstesna tutulmuştur.

Bu özel yasa düzenlemesi nedeniyle eldeki davada (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.