İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/693 K.2026/285

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu ... Şirketi ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle ...Şirketi'ne ... 6. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı kredi kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak süresi içerisinde kredi borcunun ödenmediğini, borçlu hakkında kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dasyası ile takibe girişildiğini, ödeme emrinin 21.10.2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından bankaya karşı ödemede bulunulmadığı gibi borcun aslına işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, faiz başlangıç tarihine, imzaya, yetkiye ve borcun tüm fer 'ilerine haksız olarak itiraz edildiğini, davalı tarafından öne sürülen itirazların yersiz olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin yetki ile ilgili 7.2.1. maddesi gereğince icra takibinin yetkili icra dairesinde açıldığını, karşı tarafın yetki itirazının yersiz olduğunu,

davalı barçlunun icra takibi ile talep edilen miktar kadar müvekkile borcunun bulunduğunu, müvekkil defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde itirazın haksız olduğunun ortaya çıkacağını belirterek borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkümiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkillerinin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcunun bulunmadığını, takibe konu kredi sözleşmeleri ve kat ihtarı içeriğinden/dayanağından dolayı müvekkillerin takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı bankaya hiçbir borcunun mevcut olmadığını, işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunulduğunu, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin neye göre saptandığının, hangi tarihler arası faiz işletildiğinin açıklanmadığını, bu itibarla, hangi dönemi kapsadığı belli olmayan işlemiş ve işleyecek faize itiraz edildiğini,

İİK kapsamında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması/borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olmasının gerektiğini, zira bu koşullar yoksa likit bir alacaktan söz edilemeyeceğini, dava konusu alacağın tayininin ise, bilirkişi tarafından yapılacak inceleme ve alınacak uzman bilirkişi raporu doğrultusunda mahkemenin takdirinde bulunmakta olup dava konusu alacağın bu itibarla likit ve belirlenebilir olmadığını,

dolayısıyla davacı tarafından haksız menfaat elde etme gayesinden ibaret hukuki dayanaktan yoksun tazminat talebinin reddi gerektiğini, gerekliliğinin izahtan vareste olduğu, nitekim konuya ilişkin yerleşik Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, takip dayanağı olarak belirtilen sözleşmede yer alan imzaların müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığından imzaya itiraz ettikleri, her türlü itiraz hakkını saklı tuttuklarını, her ne kadar tebligat zarfıyla beraber takibe konu kredi sözleşmesi taraflarına tebliğ edilmiş olsa da müvekkillerin davacı banka nezdinde imzalanmış hiçbir kredi sözleşmesinin bulunmadığını,

dolayısıyla takibin dayanak noktasını teşkil eden kredi sözleşmesi üzerinde bulunan imzaların da müvekkil şirket yetkililerine ait olmayıp yapılacak bilirkişi incelemesi ile de bu durumun ispatlanacağı, imzaların müvekkil şirket yetkililerine ait olduğu iddiasının ispat yükünün davacı bankada olduğu, davacı tarafın kat ihtarına itiraz edildiğini, dava konusu edilen tüm borca, ferilerine, itiraz edilerek ihtarname keşide edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığının belirterek,

haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davacı taraf aleyhine %20' den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi davalı yönünden ise davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istemlerine ilişkindir.

Dosyada tarafların bildirdiği belgeler,... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, ödeme dekontları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ticari sicil kayıtları ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliği ile HMK'nın 200. maddesi uyarınca itibariyle taraf vekillerinin tanık dinletme taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafça takip dosyasına yapılan borca itiraz başvurusunda yetki itirazında bulunulduğu ancak yetkili icra dairesinin bildirilmediği bu sebeple usulüne uygun bir yetki itirazının varlığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davalının (takip borçlusunun) icra takip dosyasındaki yetki itirazının reddine, karar verilmiştir.

20/03/2025 tarihli ön inceleme tutanağının 6 numaralı ara karar gereği davalı firmayı temsile yetkili...,...'ya HMK'nın 171.maddesinin meşruhat metninde yer aldığı, tebligatların usulüne uygun yapıldığı ancak davalı şirket yetkililerinin duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla HMK'nın 171.maddesi uyarınca Genel Kredi Sözleşmesi ve ekindeki Kefalet sözleşmelerinde yer alan imzaların davalı şirket yetkililerine ait olduğuna dair vakıanın davalı tarafça ve davalı şirket yetkililerince ikrar edilmiş sayılmalarına karar verilmiştir.

HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bankacılık ve finans alanında uzman bilirkişiye tevdi ile davalı ...Tic.

AŞ'nin genel kredi sözleşmesi kapsamında kredili mevduat hesabı, taksitli kredi kredi kartı, çek hesabı ve diğer hesapları nedeniyle hesap kat ihtarnamesi itibariyle ve temerrüt tarihi ve takip tarihi dikkate alınarak asıl alacak, işlemiş faiz ve işlemiş faizin BSMV yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarların kalem kalem tespiti ve hesaplanması, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı alacağına TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarının icra takibinde talep edilebilecek faiz oranlarının ne olduğu hususlarında denetime elverişli şekilde hesaplanması hususlarında hazırlanan 09/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda.

Davacı banka tarafından, davalı ...A.Ş. yetkililerinin imza ve şirket kaşesini içeren 10.07.2019 tarihli başvuru formu doğrultusunda davalı şirketin kullanımına... numaralı ...

Kartının 50.000,00 TL limit dahilinde verildiği, bu kredi kartının belirlenen limit dahilinde kullanıldığı, dava dosyasına ibraz edilen söz konusu kredi kartına ait hesap kesim tarihleri 30.11.2023 - 31.08.2024 arasındaki ekstrelerin incelenmesinden, kartın muhtelif mal ve hizmet alımı amacıyla kullanıldığı, düzenlenen son ekstre olan 31.08.2024 hesap kesim, 05.09.2024 son ödeme tarihli ekstre itibariyle toplam borç tutarının 53.091,02 TL olduğu, kredi kartı hesabına yapılan son ödemenin 01.07.2024 tarihinde bir önceki ekstrenin borç tutarının altında olacak şekilde 989,50 TL olduğu, davacı banka tarafından davalı ...

A.Ş.'ne ... 6. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek, "Banka ile ...A.Ş. arasında akdedilen şirket kredi kartı sözleşmesi gereğince muhataba ... nolu kredi kartının verildiği, 30.09.2024 tarihi itibarıyla kart ile yapılan taksitli alışveriş toplamı dahil borcun baliğ olduğu 53.284,30 TL'nin ödeme tarihine kartı işleyecek 9663,60 faiz, vergi, masraf ve tüm teferruatıyla birlikte 24 saat içinde ödenmesi,

aksi halde sözleşmenin fes edilerek kartların iptal edileceğini, iptal edilmesi halinde kredi kartlarının 24 saat içinde bankaya teslim edilmesi gerektiği, aksi takdirde haklarında yasal yollara müracaat etmek zorunda kalınacağı,” ihtaren bildirildiği, söz konusu ihtarnamenin 07.10.2024 tarihinde şirket daimi çalışanına tebliğ edildiği ibraz edilen noter tebliğ belgesinden anlaşıldığı, davacı banka tarafından takip ve dava konusu kredi kartı için 9451 akdi, %54,60 temerrüt faizi talebinde bulunulduğu,

5464 sayılı Yasanın 26. Maddesine göre kredi kartı azami faiz oranları Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca zaman zaman belirlenerek duyurulmakta olup bu oranların.

06.04.2024 -31.16.2024 tarihleri arasında akdi %51, temerrüt %54,60 düzeyinde olup bu oranlar dosyaya ibraz edilen kredi kartı ekstrelerinde de görülebildiği, düzenlenen son ekstre olan 31.08.2024 hesap kesim tarihli ekstre itibarıyla borç tutarının 53.091,02 TL olduğu, Yargıtay yerleşmiş uygulamalarında ticari alacaklar için temerrüt tarihine kadar hesaplanan akdi faiz ve BSMV anaparaya eklenmek sureti ile bulunan alacak asıl alacak niteliğini haiz olmakla birlikte davacı bankanın davalı şirket lehine olarak daha düşük miktarlı asıl alacak talebinde bulunduğu hususunun hesaplamalarda dikkate alındığı,

davacı ...Bankası AŞ. tarafından davalı .. A.Ş. ile arasında imzalanan toplam 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri dahilinde davalı firmaya ticari kredi kartı verildiği, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredi kartından kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalı şirket aleyhinde ...Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 21.10.2024 tarihinde başlattığı icra takibinde hesaplanan alacak tutarlarının.

44.998,03 TL asıl alacak, 11.398,10 TL faiz, 165,26 TL BSMV, olmak üzere toplam 56.561,38 TL olarak hesaplandığı, taleple bağlılık ilkesi talep edilebilir alacak tutarının ise 44.998,03 TL asıl alacak, 8.090,43 TL faiz olmak üzere taplam 53.088,46 TL olduğu (masraf tutarı ile ilgili bir belge ibraz edilmediğinden dikkate alınmadığı) bildirilmiştir.

Dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdii ile rapora itirazların değerlendirilerek alacak talebi yönünden sonuç bedelin tek bir tabloda bir araya getirilmek ve itirazları karşılar nitelikte hazırlanan 17/03/2026 tarihli ek raporda. Kök raporda ayrıntılı olarak taraflar arasındaki akdi ilişki ayrıntılı bir şekilde incelendiği ve bu incelemelerin raporlarında. Davacı ... Bankası A.Ş. ...Şubesi ile davalı ...

A.Ş. arasında 10.01.2019 tarih ve 5.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup dava dışı ..., ... ve ...'nun aynı limit dahilinde, kullandırılan ve kullandırılacak olan kredilere müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi 8 ana madde halinde, davalı ...A.Ş.'ne kullandırılacak krediler ve kefillerin sorumluluklarına ilişkin düzenlemeler içerdiği, Sözleşmenin a)2.8 maddesi, Temerrüt Faizine, b)2.11 maddesi, Komisyon, Vergi, Fon, Resim, Harç ve Masraflara, c)5.17 maddesi, 23 fıkra halinde ...Şirket Kartına, ilişkin düzenlemeler içerdiği,

sözleşmenin 7.1 maddesi HMK 193 madde kapsamında delil sözleşmesi niteliğini haiz olduğu, sözleşme imzalanmadan önce TBK ve TTK düzenlemeleri kapsamında Genel Kredi Sözleşmesi Bilgilendirme Formunun 09.01.2019 tarihinde imzası karşılığında davalı şirkete teslim edildiğinin anlaşıldığı, kök raporumuzda takip ve dava konusu kredi kartının, davalı şirket yetkililerinin imza ve kaşesini içeren 10.07.2019 tarihli başvuru formu doğrultusunda davalı şirketin kullanımına verildiği ve bu kartın davalı şirket tarafından 50.000,00 TL limit dahilinde kullanıldığı açık bir şekilde yazıldığı,

diğer taraftan yapılan tüm hesaplamalar dönemleri, faiz oranları ve diğer hususlar hazırlanan tablolarda yer almak üzere yapılmış olup, bu konudaki itirazlar tarafımızca anlaşılamadığı, davacı banka tarafından davalı şirkete gönderilen ihtarname İİK.

68/b kapsamında gönderilmiş bir ihtarname olmayıp, hesap kat ihtarnamesi niteliğinde olduğundan herhangi bir süre sınırlamasına tabi olmadığı, esasen kök raporun tartışma bölümünde açıklandığı üzere, 5464 sayılı yasanın 11.Maddesi gereğince davalı şirkete gönderilen kredi kartı hesap ekstrelerine herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve bu durumda da hesap özetlerinin kesinleştiği, takip ve dava konusu kredi kartına uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranları 5464 sayılı yasanın 26. Maddesi gereğince Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca yayımlanmakta olup,

mevcut kredi kartı ekstrelerinde de yer alan bu faiz oranları hesaplamalarımızda dikkate alındığı, davalı itirazlarında yer alan hukuki konular Sayın Mahkemenin takdirlerinde olup, bu konuda bilirkişiliğimizce herhangi bir değerlendirme yapılması mümkün olmadığı, davalı şirket vekilinin, bilirkişi raporunun eksiklikler sebebiyle yeterli inceleme yapılmadan hazırlandığı iddia edilmişse de bu iddia tarafımızca anlaşılamamış olduğu,

kök raporda her türlü tespit, inceleme, değerlendirme ve hesaplamaların mevcut yasal düzenlemelerin, akdi ilişki ve taraf beyanları dikkate alınarak ayrıntılı bir şekilde hazırlandığı ve kök raporda yapılan tespit, inceleme, değerlendirme ve hesaplamalara ilişkin görüşün aynen koruduğu bildirilmiştir.

İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

(Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.

"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ... adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ...

7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, ... Esas ... Karar sayılı ilamı)"

İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:

1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.

2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.

3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.

4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.

5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.

6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.

İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.

Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler,...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, ödeme dekontları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ticari sicil kayıtları 09/12/2025 tarihli bilirkişi raporu ile 17/03/2026 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı banka tarafından, davalı ...

A.Ş. yetkililerinin imza ve şirket kaşesini içeren 10.07.2019 tarihli başvuru formu doğrultusunda davalı şirketin kullanımına ... numaralı ...

Kredi Kartının 50.000,00 TL limit dahilinde verildiği, bu kredi kartının belirlenen limit dahilinde kullanıldığı, dava dosyasına ibraz edilen söz konusu kredi kartına ait hesap kesim tarihleri 30.11.2023 - 31.08.2024 arasındaki ekstrelerin incelenmesinden, kartın muhtelif mal ve hizmet alımı amacıyla kullanıldığı, düzenlenen son ekstre olan 31.08.2024 hesap kesim, 05.09.2024 son ödeme tarihli ekstre itibariyle toplam borç tutarının 53.091,02 TL olduğu, kredi kartı hesabına yapılan son ödemenin 01.07.2024 tarihinde bir önceki ekstrenin borç tutarının altında olacak şekilde 989,50 TL olduğu, davacı banka tarafından davalı ...

A.Ş.'ne ...6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek, "Banka ile ...

A.Ş. arasında akdedilen şirket kredi kartı sözleşmesi gereğince muhataba ... nolu kredi kartının verildiği, 30.09.2024 tarihi itibarıyla kart ile yapılan taksitli alışveriş toplamı dahil borcun baliğ olduğu 53.284,30 TL'nin ödeme tarihine kartı işleyecek 9663,60 faiz, vergi, masraf ve tüm teferruatıyla birlikte 24 saat içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmenin fes edilerek kartların iptal edileceğini, iptal edilmesi halinde kredi kartlarının 24 saat içinde bankaya teslim edilmesi gerektiği, aksi takdirde haklarında yasal yollara müracaat etmek zorunda kalınacağı,” ihtaren bildirildiği,

söz konusu ihtarnamenin 07.10.2024 tarihinde şirket daimi çalışanına tebliğ edildiği ibraz edilen noter tebliğ belgesinden anlaşıldığı, davacı banka tarafından takip ve dava konusu kredi kartı için 9451 akdi, %54,60 temerrüt faizi talebinde bulunulduğu, 5464 sayılı Yasanın 26. Maddesine göre kredi kartı azami faiz oranları Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca zaman zaman belirlenerek duyurulmakta olup bu oranların.

06.04.2024 -31.16.2024 tarihleri arasında akdi %51, temerrüt %54,60 düzeyinde olup bu oranlar dosyaya ibraz edilen kredi kartı ekstrelerinde de görülebildiği, düzenlenen son ekstre olan 31.08.2024 hesap kesim tarihli ekstre itibarıyla borç tutarının 53.091,02 TL olduğu, Yargıtay yerleşmiş uygulamalarında ticari alacaklar için temerrüt tarihine kadar hesaplanan akdi faiz ve BSMV anaparaya eklenmek sureti ile bulunan alacak asıl alacak niteliğini haiz olmakla birlikte davacı bankanın davalı şirket lehine olarak daha düşük miktarlı asıl alacak talebinde bulunduğu, davacı ...Bankası AŞ. tarafından davalı...

A.Ş. ile arasında imzalanan toplam 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri dahilinde davalı firmaya ticari kredi kartı verildiği, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredi kartından kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalı şirket aleyhinde ...Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 21.10.2024 tarihinde başlattığı icra takibinde alacak tutarlarının.

44.998,03 TL asıl alacak, 11.398,10 TL faiz, 165,26 TL BSMV, olmak üzere toplam 56.561,38 TL olduğu, masraf tutarı ile ilgili bir belge ibraz edilmediğinden bu alacak talebinin ispatlanamadığı, ancak taleple bağlılık ilkesi talep edilebilir alacak tutarının 44.998,03 TL asıl alacak, 8.090,43 TL faiz olmak üzere taplam 53.088,46 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

17/03/2026 tarihli ek bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulü ile ...

5. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 44.998,03 TL asıl alacak, 8.090,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.088,46 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarı olan 44.998,03 TL'ye takip tarihi itibariyle %54,60 temerrüt faizi ile BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 53.088,46-TL'nin %20'si oranında (10.617,69-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davanın kısmen kabulüne karar verilmekle yasal koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.