İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/102 K.2026/383

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket sigortalısı ...’a ait ... plakalı aracın müvekkiline ait park halindeki ... plakalı araca çarpması sonucu 02.01.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası Kaza Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre davalı şirketin sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, kaza akabinde müvekkiline ait araçta oluşan hasarın onarımı için toplam 28.794,15-TL'nin sarf edildiğini ve bu bedelin ilgili sigorta şirketince yetkili servise ödendiğini,

devamında araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi amacıyla davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu asgari 100.000,00-TL bandında değer kaybının varlığına rağmen davalı şirketinin taraflarına yalnızca 528,00-TL tutarında ödeme yaptığını, dava öncesinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride arttırmak kaydıyla müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 1.000,00-TL tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline,

yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava konusu hasara ilişkin toplamda poliçe limiti kapsamında 29.322,62-TL tazminat ödemesi yapıldığını, ... plakalı araç bakımından ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi’nin hazırlanmış olduğunu, sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin 120.000,00-TL olduğunu ve davalı şirketin bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, hasar dosyası kapsamında yapılacak ödemelerin teminat limitiyle sınırlı olduğunu,

bu nedenle sigorta poliçesinin hazırlanmış olduğu tarih itibariyle teminat limitinden davacı taraf için araç başına 90.677,38 TL bakiye kaldığını, değer kaybı taleplerinin reddi gerektiğini, dosyanın bilirkişiye tevdi halinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ve ek-1 Değer Kaybı Hesaplama Tablosuna göre değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, faiz talebinin reddini aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerektiğini beyanla haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; maddi tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nun 320 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, dava konusu ... plakalı araçta davaya konu kaza sonucu değer kaybı zararının meydana gelip gelmediği, meydana gelen gerçek değer kaybı tutarının ne olduğu ve bu zararın davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Davalı vekili 18/05/2026 tarihli dilekçesi ile; Mahkemeniz dosyasında bilirkişi raporu ile 6.022,00-TL değer kaybı bedeli alacağı olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekiline ödeme yapıldığını ve müvekkil şirket yönünden sorumluluk kalmadığını, dava konusuz kaldığından müvekkil şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 29/05/2026 tarihli dilekçesi ile; dava konusu değer kaybı tutarının, yargılama gideri ve dava vekalet ücretinin taraflarına ödendiğini, talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı nazara alındığında; eldeki davanın maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı vekilinin 18/05/2026 tarihli dilekçesi ve davacı vekilinin 29/05/2026 tarihli dilekçeleri birlikte nazara alındığında Mahkememizce konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir.

Eldeki davada, davalı tarafça yapılan ödemenin eldeki dosyada bilirkişi raporu alındıktan sonra yapıldığı fakat davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸