İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/220 K.2025/449

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Müvekkil banka ile borçlu arasında Kredi ve kredi kartı Sözleşmeleri akdedildiğini ve borçluya krediler kullandırıldığını, Kredi kartı ve kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalının hesabı kat edilmiş, hesap kat ile birlikte kredi alacağı muaccel hale geldiğini, akabinde müvekkil ... A.Ş. tarafından ... ve ...tarih ve ... barkod no'lu ve ticari kredi kartı hesap kat ihtarnameleri borçluya gönderildiğini, ödeme yapmayan borçluya icra takibi başlatılmış ancak borçlu kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, davalı/borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle: Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, zira nasıl ki takip yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldı ise işbu dava da yetkisiz Mahkemede açıldığını, genel yetki kuralı uyarınca müvekkilin yerleşim yeri olan Mustafakemalpaşa İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri yetkili iken davacı tarafça yetkisiz icra müdürlüğünde icra takibi başlatılmış müvekkilin itirazı sonrası da yetkisiz Mahkemede dava açıldığını, bu sebeple öncelikle yetki itirazında bulunuyor ve İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiklerini,

gerek yukarıda ifade edilen sebeplerle gerekse Mahkememizce re'sen tespit edilecek sebeplerle davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Davalı vekili 23.06.2025 tarihli dilekçesi ile tarafların aralarında haricen anlaştıklarını ve borcun indirimli olarak ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettikleri görüldü.

Davacı vekili 24/06/2025 tarihli dilekçesi ile davalı tarafça borcun ödendiği, davanın konusuz kaldığı ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirttikleri görüldü.

Tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davacı vekili ve davalı vekilinin dilekçesi nazara alındığında taraflar arasından düzenlenen protokol gereğince tarafların anlaştıkları ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bununla birlikte davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır