İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/258 K.2025/246

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirketin bayilerden, alt bayilerden, müşterilerden, kredi kartları ile online tahsilat yapılabilmesi adına sağladığı yazılım altyapısı ile kurulum, yenileme, elektronik para ve ödeme kuruluşlarındaki seçim, değişiklik hallerinde geçiş işlemleri ve sisteme ilişkin müşterilerinin talepleri doğrultusundaki işlemleri gerçekleştirmek vs. suretiyle hizmet sağladığını, müvekkili şirketin ise bahçe kapıları, garaj kapıları, bariyerler, konut, ofis ve endüstri tipi binaların perde ve panjurları için otomasyon sistemleri,

alarm sistemleri ve elektronik kumanda aksamları vd. pazarlama ve satışında faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda birçok bayi ve müşteri ile çalışmakta olan müvekkili şirketin, bayilerinden, müşterilerinden online tahsilat yapılabilmek adına davalı şirket ile anlaşma sağladığını, bu doğrultuda müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 17/09/2018 tarihli "...

Hizmet Sözleşmesi" imza edildiğini, müvekkili şirketin, bir yazılım şirketi olmayıp kredi kartı tahsilat sistemine ilişkin tüm hizmetin ve işlemlerin davalı şirket tarafından gerçekleştirileceği yönündeki davalı beyan ve taahhüdüne istinaden ve davalı şirketin faaliyet ve uzmanlık alanına güvenerek davalı şirket ile anlaşma sağladığını, kurulum süreci ve kurulum süreci akabindeki işlemler ve müvekkili şirketin talepleri doğrultusunda sistemdeki diğer işlemlerin davalı şirketçe yapıldığını, müvekkili şirketin, e-tahsilat sisteminin kurulum sürecinden itibaren "...

Bankası" yönünden komisyon ödemelerinin çok daha düşük olması sebebiyle kendi sanal posu olarak bulunan "..." kullanmayı tercih ettiğini, ancak davalı tarafça, müvekkili şirketin talebine ve uzun yıllardır süregelen ödeme koşuluna aykırı bir şekilde; ... Bankası ödemelerine ilişkin müvekkili şirket'in kendi ... 'u kullanılmamış olduğunu, ...

Bankası tahsilatlarında da çok daha yüksek komisyon bedelleri üzerinden "..." kullanıldığını, bundan kaynaklı olarak müvekkili şirketin yaklaşık 8 ay boyunca çok daha fazla komisyon bedeli ödemek zorunda kaldığını ve çok ciddi zararlara uğradığını, kaldı ki, davalı şirket tarafından müvekkili şirketin ... Bankası yönünden kendi ...'nun kullanıldığı bilinmesine ve müvekkili şirketin ...'e geçiş döneminde entegrasyona ilişkin talebi bulunmasına rağmen ...

Bankası yönünden sipay pasif hale getirilmediğini, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin fazla komisyon bedeli ödemek suretiyle zarara uğratıldığını, daha sonrasındaki müvekkili şirketin taleplerine rağmen müvekkili şirketin zararlarının da giderilmediğini, müvekkili şirket tarafından, davalı ile dava konusuna ilişkin arabuluculuk yoluyla anlaşma sağlanmak istenmişse de anlaşmanın sağlanamadığını beyanla arz ve izah ettikleri nedenlerle HMK 107/2 maddesi gereği talep artırma, dava, ıslah, dava değeri artırım, şikayet, beyanda bulunma ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla;

aşağıda belirtilen zarar kaleminin şimdilik harca esas olmak üzere ve hesaplamalarla ortaya çıkacak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak ikame ettikleri davalarında; davalı şirketin ayıplı ve eksik hizmeti sebebiyle müvekkilin fazladan ödemiş olduğu komisyon bedelleri (uğradığı zararlar) için şimdilik 10.000,00-TL bedelin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Dava dilekçeler teatisi aşamasındadır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, ticari nitelikli hizmet sözleşmesi kaynaklı alacak davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin...tarihli ... sayılı kararı uyarınca İhtisas mahkemesi sıfatı ile bakılan Finans davalarından olmadığı, zira taraf şirketlerin, banka, kredi kuruluşu, finans kurumu yada rehin karşılığı ödünç para verme işi ile uğraşan bir şirket olmamaları, yine ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/04/2025 tarih, ... Esas ve ...

Karar sayılı ilamının gerekçesinde işbu davanın ''Ticari Nitelikli Hizmet Sözleşmesi Kaynaklı'' olduğunun belirtildiği başka bir deyişle taraflar arasında dava dilekçesinde de belirtildiği üzere 17/09/2018 tarihli Hizmet Sözleşmesinin akdedildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3. Ve 4.maddeleri nazara alındığında Mahkememizce sözleşmenin konusunun ''20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun''dan kaynaklanan bir iş/dava olmadığı,

bu nedenle dava konusu uyuşmazlığın Finans ihtisas Mahkemesi sıfatı ile mahkememizin bakmakla yükümlü olduğu işlerden olmadığı kanaatine varılmakla ve taraflar arasındaki temel ilişkinin ''Hizmet Sözleşmesi'' olduğu nazara alınarak ve HSK 1. Dairesinin ... sayılı kararında belirtilen Asliye Ticaret Mahkemeleri ile aynı yerde bulunan diğer Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olmayıp iş dağılımı ilişkisi olması nedeni ile mahkememize gönderme kararı ile gelen bu dosyanın doğal hakim ilkesi gereği ilk tevzinin yapıldığı ...

14 Asliye Ticaret Mahkemesine tevzinin yapılmak üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸