İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/280 K.2025/594

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2025/280Karar2025/594Tarih17 Eylül 2025Okuma4 dk · 766 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
17 Eylül 2025
Esas no
2025/280
Karar no
2025/594
Dava
Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali
Dava tarihi
18/04/2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

766 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili bankanın dava dışı konkordato mühleti içinde ...

Şirketi'nin asıl borçlusu sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi ve çek bedelli kredisi kullandırıldığını, banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi, kredi sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmeyerek bakiye borcun ödenmemesi üzerine 08.10.2018 tarihi itibari ile borçlunun kredi hesabı kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin borçluya ve kefillere tebliğ edildiğini ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borç ödenmeyerek alacaklarının muaccel hale geldiğini, talep edilen borcun ödenmemesi üzerine ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, haksız itirazların kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine istinaden, ticari kredi/ler kullanan ve muacceliyet ihtarına uymayan asıl borçlu ve müteselsil kefil borçlu davalıların icra takibine yönelik yaptığı itirazla haklı kılacak hiçbir sebep bulunmadığını, itirazın iptali ile haksız itirazlarıyla müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olan davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirket hakkında ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında konkordato yargıldığını, dosyanın temyiz sürecinde olduğunu bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin davacı tarafa davacının iddia ettiği miktarda bir borcu bulunmamaktadır, şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde müvekkili şirketin davacıya bahsettiği türde bir borcunun olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte toplam alacak olarak belirtilen 588.454,73 TL faiz alacağı iddiasının, kabul anlamına gelmemek üzere bu hususta asıl alacak 103.642,70 TL olduğunu, bu miktarın çok büyük bir bölümünün konkordato sürecinde ödenmediğini,

proje kapsamında davacı tarafa taksit ödemeleri yapıldığını bu hususta ilgili ödeme dekontlarının sunulacağını, davacının icra inkar tazminatı talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının söz konusu icra takibini kötü niyetle başlattığı açıkça görüldüğünü davacının bu hususta %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Genel Kredi Sözleşmesi, Eş rıza belgesi, hesap özeti, ödeme planı, kat ihtarı ve tebliğ belgeleri, TCMB azami faiz oranlarının delil olarak dosyamıza sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

Davalı vekili 12.09.2025 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını, işbu davaya ve icra takibine konu alacağın davacı tarafça ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında haricen tahsil edildiğini, yapılan sulh anlaşması uyarınca müvekkilinin davacıdan herhangi bir hak, alacak, vekalet ücreti, arabulucuk ücretine dair herhangi bir alacak veya yargılama gideri talebinin kalmadığını, karşı tarafa yönelik hiçbir talebinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davacı vekili 16.09.2025 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını, işbu davaya ve icra takibine konu alacağın davacı tarafça ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında haricen tahsil edildiğini, yapılan sulh anlaşması uyarınca müvekkilinin davalıdan herhangi bir hak, alacak , vekalet ücreti, işbu dava özelinde arabuluculuk ücretine dair herhangi bir alacak veya yargılama gideri talebinin kalmadığını, karşı tarafa yönelik hiçbir talebinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı nazara alındığında; eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu, davacı vekilinin 16.09.2025 tarihli dilekçesi ve davalı vekilinin 12.09.2025 tarihli dilekçesi nazara alındığında davaya konu borç ödenmiş olduğundan Mahkememizce konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir.

Bununla birlikte davacı vekilince davaya konu borcun dava açıldıktan sonra ödenmiş olduğu bildirilmekle birlikte yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunulmadığından davacı taraf lehine/aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın konusuz kalması nedeni ile dosyanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan harçtan tahsili ile peşin alınan 8.358,81-TL harçtan mahsubuna, artan 7.743,41 TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,

3-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzene karşı, davalı vekilinin yokluğunda, tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okundu usulen anlatıldı. 17/09/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/280, K. 2025/594, 17 Eylül 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2025/280
Karar No
2025/594
Tarih
17 Eylül 2025

İlgili Kararlar

  • Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/280 K.2025/549
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/280 K.2025/2136
  • İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/280 K.2025/50
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/280 K.2025/848
  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/280 K.2025/801
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/280 K.2025/527

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.