İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/585 K.2025/556

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilin, ... adresinde bulunan ana taşınmazın site yönetimini gerçekleştirdiğini, site yönetimi kapsamında müvekkille davalı şirket arasında ... tanzim tarihli ... poliçe numaralı ... Paket Sigorta Poliçesi akdedilerek ilgili taşınmazın ortak alanları davalı Şirket nezdinde sigortalandığını, 05/08/2024 tarihinde ... ada/parselde konumlu ana taşınmazın A.

Blok 21. katında yangın merdiveninde bulunan yangın vanasının birtakım kişilerce açılması sonucunda hattan çıkan basınçlı su yangın merdiveni, kat holü ve asansör kuyularına dolmuş ve bunun sonucunda (makine kırılması) hasar meydana geldiğini, ilgili hasarın meydana geldiği tarih itibariyle müvekkil tarafından yaşanan olaya ilişkin durum tespit raporu tanzim edildiğini ve akabinde poliçe kapsamında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuru sonucunda ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve ...

Şirketi tarafından ekspertiz raporu tanzim edildiğini, ilgili rapor kapsamında davalı şirket tarafından müvekkile 345.732,94 TL ödeme yapılmışsa da müvekkilin karşılanması gereken gerçek zararının çok daha fazla olduğunu, söz konusu uğranılan gerçek zararın ödenmesi için davalı şirkete 10/04/2025 tarihinde başvuruda bulunulmuşsa da davalı tarafından başvuruya cevap verilmediğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkını saklı tuttuklarını bildirerek davamızın kabulüne, 1.000,00 TL tazminatın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalından tahsiline,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dosyada taraf teşkili henüz sağlanmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 1/1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." hükmü düzenlenmiştir. Görev, belirli bir konudaki davaya o yerdeki mahkemelerden hangisinin bakabileceğini ifade eder. HMK'nun 115. Maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartıdır ve hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkemece de resen incelenir. HMK 'nun 114. maddesinde düzenlenen dava şartları, 116. maddesinde düzenlenen ilk itirazlar ile 142. maddesinde düzenlenen zamanaşımı defi ve hak düşürücü sürelere yönelik yapılan incelemede;

6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerektiği, dava tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 2. maddesi gereğince kapsamını her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları oluşturduğu,

Kanun’un “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (k) bendinde Tüketici “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, (l) bendinde ise Tüketici İşlemi “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade eder şeklinde tanımlandığı ve yasa koyucunun, bu hükümle,

tüketicinin taraf olduğu sigorta sözleşmelerini tüketici işlemi olarak kabul ettiği, davacı sigortalının, davalı sigortacı firmaya karşı sigorta poliçesinden kaynaklı tazmin talebinde bulunduğu, davacının kendi sigorta poliçesine başvurusuna dair işbu davada tüketici pozisyonunda bulunduğu, 6502 sayılı TKHK'nun 73/1. maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu,

83. maddesinde ise, taraflardan birinin tüketici olduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği ayrıca 6502 sayılı yasanın özel kanun niteliğinde bulunduğu ve yürürlük tarihi itibariyle de 6102 sayılı TTK'dan daha sonra yürürlüğe girdiği anlaşılmakla davaya konu alacağın davacının sigortalı, davalının ise sigortacı konumunda yer aldığı "..."nden kaynaklandığı ve anılan sözleşmede davacının tüketici sıfatının bulunduğu kanaatiyle 6502 sayılı TKHK'nun 73/1.

Maddesi uyarınca huzurdaki dava dosyasında Tüketici Mahkemesinin görevli mahkeme olduğu anlaşıldığından iş bu dava dosyamız açısından HMK'nın 114 maddesinde düzenlenen GÖREV dava şartının sübut bulmadığı değerlendirilerek; davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.(Emsal nitelikte.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı)