İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/129 K.2026/100

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosya ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmış olup takibin kesinleştiğini ve hacizler yapıldığını, müvekkilinin kefil olarak imzaladığı senetler üzerinde tahrifat yapılarak borç senetlerinin TL üzerinden hazırlanıp imzalattırıldığını sonradan dolar yazılarak arttırıldığını, sıralı senetlerden 5 senedin bu senetlerden önce İstanbul ...

İcra ... esas ile icraya konulmuş ve gayrimenkul haciz ve satış baskısı altında sıralı 10 senedin bedelinin tamamı ödendiğinden bu senetlerdeki borcun dolar üzerinden ödendiğini, senetlerin 31/03/2021 tanzim tarihli olarak 10 adet sıralı şekilde rakamla bedel kısmının # 5.000 # üstteki Türk lirası yazısı ile bedelin yazı ile olan kısmının ise boş olarak... ve müvekkiline (kefil olarak ) imzalattırıldığını, senetler imza altına alınırken üstte bedel kısmına 5.000 yazılıp kapatılmış bedelin üstündeki Türk lirası kısmıda çizilmemiş olduğundan yazı ile olan bedel kısmının da boş olarak borçlulara imzalatıldığını,

müvekkilinin her senet bedeli için 5.000 Türk lirası olarak kefil olduğunu, ancak senet borçlulara imzalattırıldıktan sonra alacaklı ... tarafından senette tahrifat yapılarak bedel kısmına sonradan $ işareti eklendiğini, üstteki Türk lirası yazısının üstünün çizildiğini ve yazı ile olan kısma Beş Bin Dolar yazılarak başlangıçta 5.000 Türk lirası olarak imzalanan senetlerdeki alacağın tahrifat ile 5.000 dolara çevrildiğini ve kötü niyetli şekilde takibe konulduğunu,

takibe konulan ve bu dava ile iptalini talep ettikleri senetlerin 5.000,00 USD fiili ödeme tarihi 30/10/2021 vade tarihli 6.nolu senet ile 5.000,00 USD Fiili Ödeme Tarihi 30/11/2021 vade tarihli senet olduğunu, icra takibine konulan senetlerde sadece ...'in adresinin yazıldığını, müvekkilinin adresinin yazılmadığını, protestonun da senetlerdeki adrese yapıldığını, müvekkilinin senetlerdeki adrese yapılan protestodan bilgisi olmadığından müvekkiline kefil olarak protesto ile senedin ödenmediğinin bildirilmediğini, müvekkilinin icra takibi ile senetlerden haberdar olduğunu,

senetlerdeki müvekkiline karşı faiz hesabının yüksek oranlarda hesaplandığını ayrıca hem dolar üzerinden hem de ödeme gününden başlatılarak hatalı ve haksız yapıldığını, müvekkiline protesto çekilmediğinden takipteki protesto bedelinin de haksız olarak talep edildiğini, İstanbul ...

İcra Dairesi...Esas ile açılan icra takibinde müvekkilinin evi için satış işlemleri başlatıldığından itiraz konusu iki senette dahil sıralı on senedin tamamının bedeli ödeme günündeki dolar kuru üzerinden ...'nin banka hesabına müvekkili tarafından ödendiğinden satıştan vazgeçildiğini tüm hacizlerin kaldırıldığını ve dosyaya haricen tahsil harcı yatırıldığını, ayrıca 100.000-TL'nin aynı dönemde elden tanıklar huzurunda nakit olarak ...'ye ödendiğini belirterek, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosya borcunun mevcut olmadığının tespitine, menfi tespit davasına konu olan senetler USD olarak ödendiğinden fazla yapılan ödemenin tespiti ile fazla ödenen kısmın iadesini, haksız takip nedeniyle davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça işbu dava konusu yapılan takip dosyası İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası olduğunu, işbu takip dosyasının takip çıkışının 10.118,59 Amerikan Doları olduğunu, takibin başlatıldığı tarihte bu döviz kurunun Türk Lirası karşılığının 149.915,00-TL olduğunu, davacı tarafça işbu davanın 10.000,00-TL üzerinden açıldığını, eldeki davanın bir menfi tespit davası olup bu dava açılırken takip çıkış miktarı üzerinden harç yatırılması gerektiğini, ancak davacı tarafın bu harcı yatırmadığını, harç ikmal edilmeden yargılama işlemlerinin yürütülmesinin yasaya aykırı olduğunu, takip konusu senetlerde yazılı borç tutarını kabul eden davacı borçlu taraf senetleri imzaladığını,

senetlerin boş olarak davacı tarafından imzalandığı ve müvekkilinin tarafından senetler üzerinde tahrifat yapıldığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı borçlunun takibe konu senetler üzerinde tahrifat yapıldığına dair beyanlarının gerçeğe aykırı olup yerleşik yargıtay kararları gereği bu iddialar bakımından ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde savcılık dosyasına verdiği ifadesinden başka bir delili olmadığını, salt iddiadan öteye geçemeyen ve ispatlanamayan beyanların gerçeğe aykırı olduğu ortada olduğunu belirterek,

davanın reddine, davacı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili 27/01/2026 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettikleri menfi tespit davasına konu olan senetlere dair fazla yapılan 1.000,00-TL'lik ödemenin tespiti ve iadesi taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekilinin 16/02/2026 tarihli dilekçesi ile davacı tarafça 1.000 TL dava değeri ile ileri sürülen ödemenin tespiti ve iadesi talebinden vazgeçilmesi beyanına muvafakatleri olduğunu beyan etmiştir.

HMK’nin 123. maddesindeki davayı geri alma anlamında da kullanılan davadan vazgeçme ile davayı geri alan davacı, bununla talep sonucundan, yani hakkın özünden feragat etmemekte, sadece davasını geri almakta ve onu ileride tekrar açabilme hakkını saklı tutmaktadır.

HMK'nın 123.Maddesine göre, davacı vekilinin davadan vazgeçtiği (geri aldığı) dikkate alınarak, vazgeçme nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.