İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1086 K.2019/58

Mahkememizde görülmekte olan Alacak ve birleşen, İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...Kooperatifi ile ... Ofisi arasındaki 03.11.2008 tarihli bayilik sözleşmesinin süresinin bitmesi nedeniyle sona erdiğini, davalı tarafından 830.370,37 TL'lik istasyon nakdi yatırım bedeli içerikli fatura düzenlendiği ve tebliğ edildiğini, fatura içerğini kabul etmemelerine rağmen hesaplarından anılan bedelin bir miktarının haksız olarak tahsil edildiğini belirterek, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği haksız olarak çekilen 148.897,56 TL bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2-Davalı vekili cevap dilekçesinde; Aralarındaki sözleşme gereği davacı tarafa Eskişehirde bulunan taşınmaz için intifa hakkı tesis edildiğini, 2.000.000 TL +KDV de intifa ivazı ödemesi yaptığını, sözleşmenin yararlanılamayacak olan kısmı için hesaplanan 830.370,37 TL'nin idaesinin talep edildiğini belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.

3-Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesi ile.

Davalı tarafından davacı şirket lehine...Köyü, 18p1b/c pafta, 2833 parselde kayıtlı taşınmazda 9 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği, davalı ile 03/11/2008 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi ve eki niteliğinde olan 03/11/2008 tarihli protokol ve 30/10/2008 tarihli istasyon otomasyon sistemi servis bakım ve automatic satış sözleşmeleri imzalandığı, davacının protokol uyarınca davalıya daha fazla ödeme yaptığı ve banka havalesi yoluyla 2.344,436 TL gönderdiği,

taraflar arasında intifa hakkı süresinin 04/11/2017 tarihine kadar devam etmesini kararlaştırdıkları, her iki istasyon içinde intifa süresinin dolmasından önce akaryakıt bayilik sözleşmesini feshetmesi sebebiyle davacı İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2013/29552 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının haksız olarak icra takibindeki işlemiş, ve eşleyecek faize ve takibe itiraz ettiği, bu nedenlerle, itirazın iptali ile, takibin devamına, %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

4-Delillerin toplanması aşamasında davacı vekilince sunulan 27.12.2018 tarihli protokol kapsamında tarafların sulh olduğu anlaşılmıştır.

5-Mahkememizce yapılan 07.02.2019 tarihli duruşmada davacı ve davalı vekili ayrı ayrı beyanlarında Sulh Sözleşmesi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

6-Tüm dosya kapsamı, sulh sözleşmesi birlikte değerlendirildiğinde taraf vekillerinin sulh sözleşmesi doğrultusunda karar verilmesi talebide dikkate alınarak taraflar arasında yapılan 27.12.2018 tarihli sulh sözleşmenin 3. Maddesinde düzenlenen ödeme planına uygun ifa sonucunda birbirlerinde alacaklarının kalmayacağı belirtilmiş olduğundan açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...