İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1154 K.2023/675

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptal davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında 01/11/2016 tarihinde Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, davalının müvekkil şirket nezdinde gerçekleştirmiş olduğu çok sayıda VİOP işlemlerinden 2021 yılı sonuna dek 300.000,00 TL'ye yakın kazanç elde ettiğini, davalının işlemlerinin devamı sürecinde döviz kurunun düşerek gerilemesi sonucunda davalının 31/12/2021 vadeli USD sözleşmelerinde taşımış olduğu pozisyonlarda anaparasını kaybederek eksi bakiyeye düştüğünü,

müvekkil şirketin sözleşme gereğince derhal kapatma yetkisini kullanmayarak davalıya teminat tamamlamak konusunda süre tanındığını ancak davalının tanınan süreye rağmen bu tutarı hesaplarına aktarmadığını, bunun üzerine müvekkil şirketin 352.431,93 TL tutarındaki nakit teminatı ...'a ödeyerek davalı tarafından açılan 31/12/2021 vadeli USD / TL sözleşmelerini kapattığını, müvekkil şirketin zararını ihtarname keşide edildiğini ve davalı ile yapılan telefon görüşmelerinde borcunu karşılayacak maddi olanağa sahip olmadığını, borcunu aylık taksitler halinde ödemeyi teklif ettiğini,

zararın ödenmemesi üzerine müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından 28/01/2022 tarihinde takip başlattıklarını, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı, taraflar arasında imzalanan yatırım hizmet ve faaliyetleri çerçeve sözleşmesi kapsamında davacı tarafından takasbanka yapılan nakit ödemenin davalıdan faizi ile birlikte talep edilip edilemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. ... A.ş'ne müzekkere yazılarak davacı şirket ile davalı arasında gerçekleştirilen telefon görüşmelerine ait kayıt ve veriler celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 15/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Sayın Mahkemenizde görülen ... Esas sayılı dosyada yapılan Bilirkişi görevlendirmesiyle Bilirkişiliğimize 24/03/2023 tarihinde tevdi edilen dava dosyası tarafımızca incelenmiş, gerekli tespit ve değerlendirmeler yapılmış, bilirkişi raporu hazırlanmıştır.

Uyuşmazlık konusu Rapordaki sözleşmelerin sıhhati ve rapordaki görüş ve kanaatin nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Davacı aracı kurumun Davalı müşterisinin hesabında Davalının kendisinin yaptığı işlemler ve aldığı yatırım pozisyonlarından kaynaklanan zarar sebebiyle oluşan 358.781,85 TL açık tutarının, 21.12.2021 Ve 22.12.2021 tarihinde iki ayrı ödeme olarak, ...

A.Ş (...) hesabına Davacı tarafından ödenmiş olması sebebiyle, Davacının Davalıdan icra takibi suretiyle rücuen alacak talebi olan 352.431,93TL anaparanın icra takip talebindeki faizi ve icra takip tarihi sonrası için hesaplanacak faizi ile birlikte Davalı tarafından davacıya ödenmesini temine itirazın iptalinin Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Sermaye Piyasası İşlemleri Genel Çerçeve Sözleşmesi kapsamında davacının uğradığı zararın giderilmesi için açılan itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda; taraflar arasında 01/11/2016 tarihinde Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, davalının işlemlerinin devamı sürecinde döviz kurunun düşerek gerilemesi sonucunda davalının 31/12/2021 vadeli USD sözleşmelerinde taşımış olduğu pozisyonlarda anaparasını kaybederek eksi bakiyeye düştüğü, davacı şirketin sözleşme gereğince derhal kapatma yetkisini kullanmayarak davalıya teminat tamamlamak konusunda süre tanındığı ancak davalının tanınan süreye rağmen bu tutarı hesaplarına aktarmadığı,

bunun üzerine davacı şirketin 352.431,93 TL tutarındaki nakit teminatı ...'a ödeyerek davalı tarafından açılan 31/12/2021 vadeli USD / TL sözleşmelerini kapattığı, bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının davacı nezdindeki hesabından ... A.

Ş. nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında (VIOP) gerçekleştirilen vadeli işlem alım satımları sonucunda hesapta oluşan teminat açığı-zararın kim tarafından karşılanması gerektiği hususunda uyuşmazlığın toplandığı görülmüştür.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere SPK uzmanı bilirkişiden 15/05/2023 tarihli rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda da asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre; sözleşmelerin sıhhati ve rapordaki görüş ve kanaatin nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Davacı aracı kurumun Davalı müşterisinin hesabında Davalının kendisinin yaptığı işlemler ve aldığı yatırım pozisyonlarından kaynaklanan zarar sebebiyle oluşan 358.781,85 TL açık tutarının, 21.12.2021 Ve 22.12.2021 tarihinde iki ayrı ödeme olarak, ...

A.Ş (...) hesabına Davacı tarafından ödenmiş olması sebebiyle, Davacının Davalıdan icra takibi suretiyle rücuen alacak talebi olan 352.431,93TL anaparanın icra takip talebindeki faizi ve icra takip tarihi sonrası için hesaplanacak faizi ile birlikte Davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yapılan yargılama toplanan deliller ve tespit olunan hususların dosya kapsamında alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi raporuyla da desteklendiği anlaşıldığından, bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulü ile davalı tarafından ....

İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.