İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1378 K.2018/297

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davacı bank dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın ... Şti. nin borçlu davalılar ... ve ...'in de müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya krediler kullandırıldığı, ödemede aksama üzerine hesabın kat edilerek bu durumun ...

Noterliğinin 20.02.2012 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesi ve eki hesap özetiyle bildirildiği, tebliğe rağmen itiraz olmadığı gibi ödeme de olmayınca davalılar hakkında alının ihtiyati haciz kararı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği, davalılann itirazı üzerine takibin durduğu, davalıların müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladı klan sözleşme ile kredinin kullandırıldığı ve kredinin geri ödenmediğinin banka kayıtlan ile belirli olduğu, yapılan ödemeler ise mahsup edildikten sonra takibe başlandığından itirazın gerçek dışı olduğunu belirterek İstanbul ... icra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasında davalılar tarafından yapılan İtirazın iptaline ve takibin devamına, ibrazın kötü niyetli olması nedeniyle % 20 den az olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

2-Dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar tarafından cevap sunulmamıştır. 3-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklısının ...bank A. Ş. Olup, borçlularının ..., ...ve ... Şti. olduğu davalı olduğu, ödeme emrinin 08/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 10.10.2014 tarihinde yapıldığı, davanın 27/10/2014 tarihinde İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 4-Dava İ.İ.K nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. 5-Davacı vekilince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.

6-Mahkememizce verilen ara kararı gereğince dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda.

Davacı bankanın Takip Tarihi olan 01.10.2014 tarihi itibarıyla:Kefil ...'ten 6.898,64 TL. asıl alacak, 6.561,37 Tl. temerrüt faizi ve 328,07 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 13.788.08 TL, Diğer Kefil ...'ten ise 7.255,85 TL asıl alacak, 6,901,12 TL. temerrüt faizi ve 345,06 TL da gider vergisi olmak Üzere toplam 14.502,03 TL Alacaklı olduğu, Davacının tespitleri aşan talebinin yerinde olmadığı, önemli farkın ödemeler dikkate alınmadan takip yapılmasından kaynaklandığının düşünüldüğü,

Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar ...'ten 6.898,64 TL., ...'ten 7.255,85 TL matrah üzerinden hesaplanacak % 40 nispetinde bir temerrüt faizi ile bunun % 5'i gider vergisinin istenebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

7-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora itiraz dilekçeleri sunulmuştur.

8-Bilirkişi raporuna taraf vekillerinin itirazları ve...bank tarafından gönderilen ekstrelerin değerlendirilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya ibraz edilen ek bilirkişi raporunda.

Davacı bankanın Takip Tarihi olan 01,10.2014 tarihi itibarıyla: Kefil ...'ten 274.854,53 TL asıl alacak, 239.559,55 TL temerrüt faizi ve 11.977,98 TL gider vergisi olmak üzere toplam 526.392,05 TL, Diğer Kefil ...'ten ise 275.561,57 TL asıl alacak, 240.195,89 TL temerrüt faizi ve 12.009,79 TL gider vergisi olmak üzere toplam 527.767,26 TL alacaklı olduğu, davacının tespitleri aşan talebinin yerinde olmadığı,

Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar ...'ten 274.854,53 TL, ...'ten 275.561,57 TL matrah üzerinden hesaplanacak % 40 nispetinde bir temerrüt faizi rfe bunun % 5'i gider vergisinin isteyebileceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiştir.

9-...A. Ş. Vekili 14.04.2015 tarihli temlik belgelerini sunarak davayı...bank T. A. Ş.'den temlik aldığını bildirmiştir.

10-Dosyaya sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı banka ile dava dışı ... Lti. arasında 31.05.2011 tarihli ve 800.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalı ...ve ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla bu sözleşmeyi imzaladığı, davalı şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine ...

Noterliğinin 20.02.2012 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesapların kat edildiği ve kat tarihi itibarıyla 636.025,04 TL'nin ödenmesinin talep edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmememesi üzerine davacı banka alacağın tahsili için, davalılar aleyhine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... D. İş sayılı dosyası ile tedbir kararı alarak, tedbirin İstabul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası takip yapıtığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu ve İtirazın İptali için huzurdaki davanın açıldığı, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşıldı. Kredi ve kefalet sözleşmelerinin geçerli olduğu görülmekle.

Davacı bankanın borçlu / kefil ...için 275.561,57 TL asıl alacak, 240.195,89 TL temerrüt faizi, 12.000,79 TL BSMV toplam 527.767,26 TL, borçlu / kefil ... için 274.854,53 TL asıl alacak, 239.559,55 TL temerrüt faizi, 11.977,98 TL BSMV ile toplam 526.392,05 TL'den kefalet limitine kadar alacaklı olduğu, tespitleri aşan taleplerin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip