İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1596 K.2018/344

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;" ekte sunulan trafik kaza tutanağından da anlaşılacağı üzere 06.11.2014 günü meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi ...'nın öldüğünü, kazanın davalının yolcu olduğu ve... yönetimindeki ...plakalı aracı sahipsiz bir ata çarpması sonucu takla atmasıyla meydana geldiğini, ekli ...no.Ju ... poliçesinden de anlaşıldığı üzere ...plakalı aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu, davacıların mirasçısı olan ...’nın 09.03.1984 doğumlu olduğunu. 30 yaşında öldüğünü, davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirtmiş ve şimdilik 5.000’er TL maddi tazminatın davalı şirketten tahsiline " karar verilmesini istemiştir

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın davalı şirkete 05.09,2014/2015 vadeli ve ... no.lu ... poliçesiyle sigortalı olduğunu, şahıs başına azami teminatın 268,000,00 TL olduğunu, sigortalının kusuru oranında sorumlu olacaklarını, gerçek zarar bakımından uzman bilirkişilerce hesaplama yapılması gerektiğini, tüm evraklarla birlikte davalı şirkete başvurulması gerekliğini, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, destekten yoksunluk tazminatı hesaplanırken bilinen üeret/belirlenebilir ücret yoksa asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini,

hesaplamayı aklüer bir bilirkişinin yapması gerektiğini, kazazedenin emniyet kemeri takmamasının tazminattan İndirim yapılması gerektiğini, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre hatır taşıması ve müteraflk kusur durumunun incelenmesi gerektiğini, manevra tazminatların sigorta kapsamında olmadığım, kazadan sonra SGK'nın ödeme yapıp yapmadığının tespitinin gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Tabipler Birliği, ...Asliye Ceza Mahkemesi ... E sayılı dosyası, Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği kayıtları, trafik kayıtları, ... A.Ş. hasar dosyası, ... SGK cevabi yazısı celp edilmiş, tarafların kusur durumlarının belirlenmesi ve varsa tazminat miktarı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 17/07/2017 tarihli raporda "Kimliği belirsiz büyükbaş hayvan sahibinin olayda % 75 asli kusurlu olduğu, davalı şirkete ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü ... 'nin % 25 oranında tali kusurlu olduğu, müteveffanın annesi ... 'nın 172.923,30-TL zarar toplamı olduğu, müteveffanın kardeşi ... 'nın destekten yoksun kalma talebinin yerinde olmadığı " görüşü bildirilmiştir.

Davacı vekili 04/12/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, harç tamamlattırılıp dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

06/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında büyükbaş hayvan sahibinin % 75 oranında, davalı sigorta şirketine ... ile sigortalı aracın sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu, kazada davacıların murisinin vefat ettiği, davacılardan ... yönünden destek kavramı kapsamına annesi olarak girdiğinden bilirkişi hesaplaması sonucunda destekten yoksun kalma tazminatı olarak 172.923,30-TL talep edebileceği anlaşılmakla bu davacı yönünden davanın kabulüne,

davacı ... yönünden ise trafik kazasında vefat eden murisin kardeşi olup destek kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bu davacı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim