İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1606 K.2018/896

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalı şirkete... no.lu ZMM poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracı sürücü ...yönetimindeyken asli kusurlu olarak 06.11.2011 tarihinde yaya olan ... çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının geçirdiği kaza sonucu sürekli sakat kaldığını, sakatlık durumunun tespit edileceğini, en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevk edilmesini istediklerini, kaza tarihinde 6 yaşında olan davacının ömrü boyunca sakat kalacağım, meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, davanın adli yardım talebiyle açıldığını belirtmiş ve fazlaya dair haklan saklı kalmak üzere 3.000,00 TL tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; olaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete 05.04.2011/2012 vadeli ... no.lu ZMM (Trafik) sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, sorumluluklarının kusur oranında olmak üzere 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kusur yönünden tespit yapılması gerektiğini, maluliyet oranının belirlenmesi için adli tıp kurumuna şevkinin gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, ... tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin veya gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu, haksız fiile dayalı tazminat taleplerine yasal faiz uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli araştırmalar yapılmış, davacının maluliyet durumunun belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulundan alınan 13/12/2017 tarihli raporda, maluliyete neden olacak derecede araz bulunmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Alınan Adli Tıp Raporu usulüne uygun tebliğe çıkarılmış ancak taraflarca herhangi bir beyan veya itirazda bulunulmamıştır.

Mahkememizce bu defa kusur ve aktüer hesabı yapılmak üzere bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup 17/05/2018 tarihli raporunda bilirkişi heyeti özetle; dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü İhsan Yakut'un % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğunu, davacı yaya ...'un olayda % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğunu, Yargıtay ... HD'nin 17.2.2017 T., ... E. , ... K. sayılı kararı ile dava dilekçesinde geçici iş göremezlik maddi zarar talebi bulunmaması dikkate alınarak davacı çocuk ... yönünden geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılması mümkün görülmediğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde 06/11/2011 tarihinde meydana gelen kazada davacı küçüğün yaralandığı, aldırılan ATK raporuna göre davacı küçüğün sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 4 ay süreyle geçici iş göremezlik durumunun mevcut olduğu yönünde görüş bildirildiği, denetime açık ATK raporunun hükme esas alındığı, küçük Yunus Emre kaza tarihinde henüz 6 yaşında olup gelir getiren bir işte çalışmasının da mümkün olmadığı, ayrıca bu yönde bir iddia da bulunmadığı, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı da olmadığı, sonuç olarak davacı küçüğün sürekli ve geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.