İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/394 K.2019/183

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takip dayanağı belgenin 01/06/2009 tarihli ve 1.910.000TL olduğunu, müvekkillerinin davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, takip konusu belgenin bedelsiz olduğunu, müvekkillerinin davalıya tefecilikten doyası savcılığa şikayet ettiklerini, ...firmasının ticari defterlerinin incelemesinde firmanın kar etmediğini aksine zarar ettiğini, ortaklık ilişkisilerine göre bu zararın da taraflar arasında paylaşılması gerektiğini, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen ortaklık anlaşmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

zira davalı 1.910.000TL kar etmiş ise müvekkillerinin de aynı karı etmesi gerektiğini, davalının iddia ettiği ortaklık anlaşması gereğince müvekkillerinin herhangi bir borcu olmadığını, bu nedenlerle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitini haksız icra nedeni ile davalının %40 tazminat ödemesini, muhakeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zamanaşımı itirazı ile davanın usulden reddini, usule ilişkin itirazlarının kabul olmaması halinde usul ve yasaya aykırı haksız davanın reddini, haksız dava nedeniyle davacıların %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi ile yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.

3.Delillerin toplanması aşamasında davacılar vekili 19/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde yetki durumu incelendiğinde davada feragata yetkili olduğu anlaşılmakla, dosyanın feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.