İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/796 K.2018/507

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkilinin 05/04/2014 günü saat 08:35 sıralarında plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosiklet sürücüsü tarafından Bakırköy istikametinden, Topkapı istikametine doğdu E-5 yan yolda ters yönde seyrini sürdürdüğü sırada, olay mahalli... AVM otobüs durakları önlerine geldiğinde, yolun sağında otobüs duraklarında beklemekte olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra müvekkilinin uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, tedavi sürecinde çalışamadığını, şimdilik 3.000,00TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Müvekkili kurumun, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilmesi halinde sorumluluğu olmayacağını, savcılık dosyasının celbini talep ettiklerini ve kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespitini istediklerini, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilememesi halinde müvekkil kurumun sorumluluğunun kazara tarihi itibariyle geçerli poliçe limitiyle sınırlı olacağını, davacı tarafın davaya konu olayın gerçekliliğini somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, kusur durumu için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun adli tıp kurumundan alınmasını,

tedavi giderlerinden ve geçici iş göremezlik zararından ...'nın sorumlu olduğunu, müvekkil kurumun temerrüde düşmediğini, davaya konu trafik kazasının haksız fiilden kaynaklandığı ve avans faizi talebinin reddi gerektiğini, yargılama giderler, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının sosyal ve ekonomik durumlarının tespiti için yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.

Bahçelievler Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevaben davacının tapu kayıtları dosya arasına alınmıştır.

...'ya yazılan müzekkereye cevaben davacının ... Kayıtları ve Sigorta Hizmet Cetvelinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

23/10/2015 tarihli celsenin 1 no'lu ara kararı uyarınca dosyanın ATK'ya gönderildiği, ATK 3. İhtisas Kurulu Raporunda davacının %4,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme sürecinin 05/04/2014 tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirildiği, itiraz üzerine ATK Genel Kurulu tarafından hazırlanan raporda da aynı yönde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

29/12/2016 tarihli celsenin 1 no'lu ara kararı uyarınca, dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderildiği, ATK Trafik ihtisas Dairesi hazırlamış olduğu raporda plakası belirlenemeyen kimliği meçhul motosiklet sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...’un kusursuz olduğu kanaatine varmıştır.

Celse arasında dosya kapsamında bir kusur ve bir aktüer bilirkişiden oluşan heyetten rapor aldırılmış, 11/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı mağdur yaya ...’un olayda kusursuz olduğu,

olayın hukuksal değerlendirilmesi Mahkemeye ait olduğunu, 05.04.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 4,2 oranında malul kalan davacı ... 'un, dava dışı plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusuruna göre nihai maddi zararının 23.694,04 TL olarak hesaplandığına dair, davacının Geçici İş Göremezlik Ödeneğinin maluliyet oranı gözetilmeksizin %100 üzerinden hesabının gerekeceği yönündeki beyanları ve davalı vekilinin Geçici İş Göremezlik Ödeneğinin poliçenin bedensel zarar kapsamında olmadığına ilişkin itirazlarının hukuki nitelendirmesinin Mahkemeye ait olduğu,

dosya kapsamında Geçici İş Göremezlik Ödeneğinin ödendiği tarihler ve miktarlarının ...'dan cclbedilmemîş olması nedeniyle bu hususun hesaplamada dikkate alınmadığı, 5510 sayılı Yasanın 39. maddesi uyarınca trafik kazasının kasıtla gerçekleşmemesi nedeniyle hak sahibi eşe bağlanan ölüm aylığı ... taralından rücu edilemeyeceğinden ve dosya kapsamında gelir bağlandığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından tenzil edilecek ... tahsisi bulunmadığını, davalının faiz ödeme yükümlülüğünün Karayolları Trafik Kanun'nun 98/1 maddesi uyanca temerrüt tarihi itibari İle belirlenmesi gerekeceği görüşünü bildirmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde:

ZMM sigortacısı işletenin üçüncü şahıslara verdiği zararı poliçe limitine kadar sigortalamaktadır. 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 14. maddesi uyarınca sigortalısı tespit edilemeyen veya rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... ihdas edilmiştir. Davalı ... 26.07.2007 tarih 26594 sayılı Resmi Gazete yayınlanan ... Yönetmeliğinin 9.b. Maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte geçerli olan teminat tutarı dahilinde zarardan sorumludur.

Somut olayda plakası ve sürücüsü belirlenmeyen aracın neden kaza sonucunda davacı % 4,2 oranında çalışma gücü kaybına uğramıştır. Olay nedeniyle davacı tarafın uğradığı zarar tutarı 23.694,04-TL'dir. Bu tutarın tamamı teminat limiti içerisinde kalmaktadır. Somut olayda davalı taraf dava tarihi itibariyle zararı öğrendiğinden bu tarihte temerrüte düşmüş olmaktadır. Bu nedenlerle davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Dava haksız eylem sorumluluğuna dayandığından zararın tamamı için (dava açılırken zararın bir kısmı istenip diğer kısmı daha sonra ıslah yoluyla istense dahi) temerrüt tarihinden itibaren faiz istenebileceğinden davaya konu alacağı tamamı için davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmiştir.

Davacının yaralanmasına yol açan kazaya neden olan aracın belirlenememesi nedeniyle davalı ...'ndan maddi tazminat talep edilmektedir. Asıl zarar verenden talep edilebilecek faiz türüne göre zarar veren aracın sigorta şirketi veya sigorta şirketi yoksa ...'ndan bu tür faiz talep edilebilecektir.

Somut olayda davacının yaralanmasına neden olan araç belirlenememiş olması bakımından asıl zarar verenden istenilemeyecek ticari temerrüt faizinin, onun sorumluluğunu üstlenen davalı ... Hesabından da istenemeyeceği, dolayısıyla aracın haksız eyleminin de TTK'nın 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına, bu durumda da bu davalıdan ancak yasal faiz istenebileceğine, bu davalının hukuki sorumluluğunu üzerine alan davalı ...

Hesabının da ancak aynı oranda temerrüt faizi istenebileceğine göre, davalı ... aleyhine yasal faize hükmedilmesi gerekmiş ancak hüküm kısmında yasal faiz ibaresi sehven yazılmamış olup davalının dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.