İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/983 K.2018/377

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 12/07/2007 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkili ...7ın bu aracın ... caddesi üzerinde seyir halinde iken aynı istikamette seyir eden ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, kaza sonrasında müvekkilinin genel adli muayenesinin ... Hastanesinde yapıldığını ardından müvekkilinin tedavisinin ...

Hastanesinde devam ettiğini, müvekkilinin kazadan sonra vücut fonksiyonlarından bazılarını yitirdiği için işsiz kaldığını, ... Hastanesinden alınan 15/12/2009 tarih 354 nolu %6 özürlü heyet raporunun mevcut olduğunu, müvekkilinin maluliyet oranının tespiti gerektiğini sürücü hakkında Dikili Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas ...Karar sayılı ilamı ile hüküm verildiğini kazaya karışan ... plakalı otomobilin ...a A.Ş.'de ... sayılı zorunlu mali sigortasının bulunduğunu, davalı şirkete başvuru sonucu 4.827TL ödeme alındığını, ancak bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını kazaya karışan motosikletin ise sigortasız bulunmasından dolayı diğer davalı ... başvurulduğunu ancak sonuç alınmadığını beyan etmiş,

fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıylamüvekkilinin kazadan dolayı uğradığı iş gücü kaybı ile 100TL mutat iştigalminden geri kaldığı ve çalışamayarak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeni ile 100TL olmak üzere toplan 200TL maddi tazminatın davalı şirketlere başvuru tarihini takiben 8. İş gününün bitimi tarihinden itibaren başlayarak işileyecek ticari faizi ile davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahisini, yargılama giderleri ile vekalet üczerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı güvece hesabı vekili cevap dilekçezinde özetle; davanın trafik kazasından kaynaklanan haksız fiile dayanması görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu beyan etmiş görev itirazında bulunmuş, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu delillerin taraflarına tebliğini talep etmiş, motorlu araç kazalarında doğan zararlar nedeni ile tazminat taleplerinin zaman aşımı süresinin 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 109.

Maddeleri uyarınca 2 yıl olduğunu, dava konusu zararın 15/12/200+9 tarihli ...

Hastanesi raporuyla öğrenilmiş olmasıyla beraber 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini ayrıca davacı ...a A.Ş'den tazminat almış olmakla beraber yetersiz iddiasında bulunmasının 2 yıllık zamanaşımı süresinde olduğunu, KTK 11. Maddesinde "tazminat miktarlarına ilişkin olupta yetersiz veya faiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar ve uzlaşmalar, yapıldıkları tarihten başlayarak 2 yıl içinde iptal edilebilir denilmekle davacının bu süreyide kaçırdığını, davanın her halükarda zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, davanın araç malikine iptali gerektiğini, kazaya karışan tarafların mahkemece tespit edilmesi gerektiğini,

davacının trafik kazasından kaynarklı tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğinden tedavi giderleri teminatı kapsamında kalan geçici işgöremezlik talebi nedeni ile müvekkil kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığıy, kazaya sebep olduğu bildirilen aracın olay tarihini kapsayan mecburi mali mesuliyet sigorta poliçisi bulunup bulunmadığı araştırılması gerektiğini, KTK madde 78 ve Karayoları Trafik Yönetmeliği madde 150 gereğince motosiklet ile seyahat esnasında gerekli tüm güvenlik ekipmanlarının kullanılmasının zorunlu olduğu,

davacının kask takmayarak gerekli önlemi almadığını müterafik kusurlu olduğunu, davacının aratça hatır için taşındığını, hatır taşıması söz konusu olduğundan davanın müvekkil kuruma yönetilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını ve davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...a A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... sayılı poliçe ile trafik sigortasının bulunduğunu, sorumluluğun şahıs başına 60.000TL ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusurlu oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazada davacının da kusurunun irdelenmesi gerektiğini, davacının maluliyet durumunun söz konusu olmadığını, davacının maluliyetinin ve meslekte kazanma gücünün daimi kayıp oranının adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, SGK'dan herhangi bir suretle davacıya ödeme bulunup bulunmadığnın tespiti gerektiğini,

KTK 98/1 ve 99/1 maddelerinde sigortacının, zararlaı ödeme yükümlülüğünün durumu sigortacıya yeterli ve gerekli belgelerle ihbarısndan itibaren 8 iş gününde ödenmesi gerektiğini hükme bağlandığını, dava konusu olay ile ilgili olarak dava öncesinde müvekkil sigorta şirketine davacıların gerekli ve yeterli belgelerle müracaatının söz konusu olmadığı,

dolayısıyla müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, faiz talebinin reddi gerektiğini müvekkil sigorta şirketinin 13/05/2010 tarihinde davacı tarafa 4.827 TL ödeme yaptığını ve sorumluluğunu yerine getirdiğini bu nedenle müvekkil şirket açısından davanın reddi gerektiğini beyan etmiş ve davanın reddine talep etmiştir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Dikili Asliye Ceza Mahkemesinin ... E-K sayılı dosyası, ... Hastanesi kayıtları, Adana ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas ... Karar sayılı dosyası sureti, Manisa SGK cevap yazısı, Manisa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 22/05/2015 tarihli raporu, trafik kayıtları celp edilmiştir.

İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas ...Karar sayılı dosyasının incelenmesinde davacının ..., davalıların ... Birliği ve ... A.Ş. Olduğu, davanın tazminat davası olduğu, 23/02/2012 tarihinde gider avansı dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 04/11/2015 tarihli dilekçesi ile " davalılardan ...a A.Ş. İle karşılıklı sulh olduk, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur. Davamız ... A.Ş. Yönünden konusuz kalmıştır." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Sürekli ve geçici maluliyete ilişkin maddi tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 08/09/2017 tarihli raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %50 kusurlu bulunduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nin %50 kusurlu bulunduğu, ... plakalı vasıtanın mecburi mali mesuliyet poliçesini düzenleyen davalı ...a A.Ş.

Tarafından ...'a ödeme yapıldığı ve davadan ...a A.Ş. yönünden feragat edildiği, davacı ...'ın maluliyet tazminatıın toplamının 15.921TL olarak belirlendiğini, takdirin Mahkemeye ait olmak üzere ... üzerinden hatır taşınmasının bulunduğunu,...nın ... plakalı motosiklet sürücüsünün %50 kusuru oranınca 15.921*50=7.960,50TL'den sorumlu bulunduğunu ancak olayda hatır taşıması bulunduğunun kabul edilmesi halinde ayrıca 7.960,50TL tazminat miktarı yönünden BK 51. Maddesi gereğince yapılacak indirim sonrasında...nın sorumlu olacağını, davaclı ...

14/06/2011 tarihinde müracaat edildiği, bu nedenle 14/06/2011 tarihinden itibaren yasal faiz işleyeceği hususundaki takdirin mahkemeye ait olacağı belirtilmiştir.

Davacı vekili 25/10/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını artırmış, harç tamamlanarak dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup öncelikle davacı taraf ile davalılardan ...a arasında mahkeme dışı sulh olduğu, ödeme yapıldığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davalı ... gelince 12/07/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan davacının malul kaldığı, ATK raporu ile %2,2 oranında maluliyetinin tespit edildiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %50 oranında ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nin %50 oranında kusurlu bulunduğu,

yaptırılan ayrıntılı ve denetime açık bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere, motosiklet sürücüsünün %50 kusur oranına isabet eden maddi tazminat miktarının 7.960,50TL olduğu, motosikletin ... olmadığı için...nın sorumluluğunun bulunduğu ayrıca ... ve ...'ın arkadaş olup kaza günü Dikili'de gezdikleri karakol ifade tutanakları ile sabit olduğundan maddi tazminattan %20 hatır taşıması indirimi yapılarak 6.968,40TL tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca müracaat tarihi itibariyle temerrüt oluştuğundan 14/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim