İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1153 K.2020/608

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACILARIN TALEBİ

Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... A.Ş.'nin sigortaladığı ... plakalı aracın 09.08.2015 tarihinde kaza yapması sonucunda davacının yaralandığını, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü, bu nedenle sürekli maluliyet tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının tespit edilerek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALILARIN TALEBİ

Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, sigortaladıkları aracın kusur oranı ve poliçedeki limit dahilinde sorumlu olduklarını, davacı tarafın müterafik kusurunun araştırılması gerekiğini belirtmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre maluliyet tazminatı davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, trafik kayıtlarını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasını, sigorta poliçesini, davacıya ait tedavi evraklarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, trafik kayıtlarını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasını, sigorta poliçesini, kaza tespit tutanağını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre maluliyet tazminatı davasıdır.

Davacı taraf, 6098 sayılı TBK m. 54'e göre çalışma gücünün kalıcı kaybından doğan zararlarını ve geçici iş gücünden kaynaklı zararlarını talep etmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92'de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Ayrıca Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3.

"Sigortanın Kapsamı" başlıklı maddesine göre.

"Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." Genel Şartların A.5/c maddesine göre de Sürekli Sakatlık Teminatı.

"Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır.

Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır. Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınır.

Tazminat ödemesinde, ilgili sağlık hizmet sunucularınca tanzim edilecek trafik kazasına ilişkin belgelerde illiyet bağı ile ilgili tespitin yer alması durumunda bu tespitin aksini ispat sigorta şirketine aittir. Sigortacı söz konusu rapor hakkında ilgili mevzuat uyarınca itiraz usulüne başvurduğunda mağdurun itiraz üzerine yaptığı belgelenmiş harcamaları bu teminat kapsamında karşılamakla yükümlüdür." şeklinde tanımlanmıştır.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre davacının sigorta şirketine karşı dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.

Dava konusu olay haksız fiil olması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre öncelikle zararın ve kusur durumunun tespitinin yapılması gerekmektedir. Bu amaçla davacı ...'nun meydana gelen kaza sonucu maluliyet durumunun tespiti için İstanbul Adli Tıp Kuruluna gönderilmiştir. Adli Tıp Kurumunun 05.07.2017 tarihli raporunda davacının sürekli maluliyeti olmadığı iyileşme süresinin ise 9 ay olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu olay trafik kazası olup meydana gelen kazada davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsünün ve bu aracın çarptığı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve dosya kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. Hazırlanan 12.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda iki olasılık üzerine rapor hazırlanmıştır.

Meydana gelen kazanın davacının içinde bulunduğu aracın çarptığı kamyonun arka lambalarının yanmadığı bir anda gerçekleşmiş olması durumunda davacının içinde bulunduğu ve davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'ın % 30 oranında, kamyon sürücüsü dava dışı ...'nin % 70 oranında kusurlu olduğu; kazanın davacının içinde bulunduğu aracın çarptığı kamyonun arka lambalarının yandığı bir anda gerçekleşmiş olması durumunda davacının içinde bulunduğu ve davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu,

kamyon sürücüsü dava dışı ...'nin ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Tarafların itirazı üzerine alınan 05.09.2019 tarihli ikinci Adli Tıp Kurumu raporunda da aynı tespitlerde bulunulmuştur.

Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı incelendiğinde davacının içinde bulunduğu aracın çarptığı kamyonun arka farlarının yandığına ilişkin bir bilgi yer almadığı, davacının içinde bulunduğu araçta bulunan diğer tanıkların da arkadan çarptıkları kamyonun arka farlarının yanmadığını savcılık ifadelerinde belirttikleri,

ancak Cumhuriyet Savcılığının kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararında öndeki aracın arka farlarının yandığının belirtildiği fakat bu tespiti hangi kanıta ya da tanık ifadesine göre yaptığının savcılık kararından ve dosyasından anlaşılamadığı dikkate alınarak hazırlanan 12.07.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda yapılan birinci olasılıkta ki kusur tespitinin doğru olduğu ve davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsü dava dışı ...'ın % 30 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek dosya aktüerya bilirkişisine verilmiş ve % 30 kusur oranına göre hesaplama yapılması istenilmiştir.

Dosya son olarak davacının geçici iş göremezlik tazminatının hesabı için aktüerya bilirkişisine gönderilmiştir. Hazırlanan 31.03.2020 tarihli aktüerya bilirkişisi raporunda geçici iş göremezlik tazminatının 2.802,65 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının sürekli maluliyetinin olmaması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplaması yaptırılmamıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 90’a göre. “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri ise m. 49’da düzenlenmiştir.

Bu maddeye göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile hazırlanan kusur bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın sürücüsü dava dışı ...'ın meydana gelen trafik kazasında % 30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı 6098 sayılı TBK m. 54’e göre; çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıpları ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları talep etme hakkına sahiptir. Hazırlanan 31.03.2020 tarihli aktüerya bilirkişisi raporunda davacının geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 97’ye göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” Davalı ... A.Ş., tarafından yapılmış olan zorunlu mali sorumluluk sigortasına göre davalı ... A.Ş., davacının uğradığı zararlardan poliçe limiti dahilinde hukuken sorumlu durumdadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. ve A.5/c maddesine göre de davalı sigorta şirketinin zararı karşılama sorumluluğu bulunmaktadır. Bu gerekçelerle davalı ... A.Ş., yönünden davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Taraflar arasında ticari ilişki bulunmaması nedeniyle davacının ticari faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında en yüksek mevduat faiz oranının kararlaştırıldığı bir sözleşme bulunmaması nedeniyle davacının en yüksek mevduat faiz oranının uygulanması talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır