İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/340 K.2018/793

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: ... ŞTİ'nin üretimini ve pazarlamasını yaptığı "... marka ... tipi,... TİCARİ... yıl imali kompresörün" Türkiye Distribütörü olan Davalı ... ŞTİ'nden 29.03.2013 tarih ve ...

Seri Nolu fatura ile 127.000,00TL bedel ile satın almış olduklarını, satın alınan Kompresörün kullanımı sırasında, üretilen havaya yağı karışması sonucu yağ azalması ve calışan kompresörün stop etmesi arızasının ortaya çıktığını ve bu durumun muhatabı firmaya muhtelif defalarda belirttiklerini, fakat davalı firma tarafından sorunun giderilmemesi üzerine, Büyükçekekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasından yapılan keşif incelemesi sonucunda belirtilen hususun, ...

Üniversite Laboratuarlarında yapılacak inceleme sonucunda, şikayete bağlı sorunun tespit edilebileceği bilirkişi raporunda belirtilmesi üzerine, bu sefer ... Üniversitesi, Makina Fakültesi tarafından yapılan İncelemede 04.03.2015 tarih ve 15/497 sayı ile düzenlenen raporda... marka...

Tipi ... ticari adlı ...Şirketi tarafından 2013 yılında imal edilmiş yüksek basınç kompresörünün çalışırken aşırı şekilde yağ eksilttiği, basınçlı havasının içine aşırı miktarda yağ karışmasını engelleyemediği ve dolasıyı ile kompresörün onarımının mümükün olmadığı ve gizili ayıp niteliğinde imalat hatası içerdiği tespit edildiğinin belirtilmiş olduğunu"belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini, söz konusu kompresörün ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini, Mahkeme aksi kanatte ise satılanı geri vermeye hazır olduklarını ve euro değeri üzerinden bedeli,

Mahkeme tespit ve ihtarname giderleri toplamı karşılığı olarak şimdilik 10.000,00-TL tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketten satın almış olduğu ... marka... tipi ... ticari adlı kompresörde gizli ayıp niteliğinde bir ayıp bulunduğunu ve kompresörün yenisi ile değiştirilmesini veya tazminat talebinde bulunmuş olduğunu, satılan kompresörün gizli ayıplı olması bir yana hiçbir surette ayıplı mal olduğunu kabul etmediklerini, halbuki satımdan sonra sürekli olarak sıkıntı çıkardığı iddia edilen kompresörün 29.03.2013 tarihinde davacı şirkete satılmış olup, derdest davanın ise 30.03.2015 tarihinde müvekkil şirkete ikame edilmiş olduğunu,

bu nedenle en geniş manada zaman aşımına itirazları bulunduğunu, ayıp olduğunu kabul etmemekle birlikte hakkının varlığını iddia eden taraf, bu hakkını dürüstlük kuralına uygun kullanmadığını ve kaldı ki, davacını tacir olup basiretli bir iş adamı gibi davranmadığını beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamında iki makine mühendisi bir hukukçudan oluşan heyetten rapor aldırılmış, 12/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Dava konusu kompresördeki şikayetlere hava yaylı ayırıcı ünitesinin ayırma işlemini tam olarak yapamamasının sebep olabileceğini, ayrıca bu tür kompresörlerin yüksek basınçlı vidalı sistem kompresörler oldukları için keçelerinden yağ kaçırabileceklerini, bunun da bir diğer arıza sebebi olabileceği, yağ kaçağının makul seviyelere çekilmesinin gerektiği kanaatinde olduklarını ve değişen orijinal çek-valfinde bozuk olabileceği ihtimalinin üzerinde durulması gereken bir nokta olabileceği,

04/03/2015 tarihli teknik inceleme raporunda dava konusu kompresörün incelenmesi sırasında kullanılan yağın belirlenmiş olan cins marka ve niteliklerinin iso standartlarına uygun olduğunu, kompresörün tespit edilen yağ eksiltme miktarının (6-7saatte , 7-8 litre eksilttiği tespitinin yapıldığı) yapılan teknik inceleme raporundaki durumunun teknik olarak değerlendirildiğinde çok fazla eksiltme olduğunu, davalı firmanın cevap dilekçesindeki beyanında davacı şirket elemanlarının (kompresör kullanıcılarının) kompresörün acil kapatma butonunu kullanarak 262 kere kapatma yaptığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını,

yapılan inceleme neticesinde makinenin kayıt ekranlarında böyle bir durumun görülmediğini, yapılan teknik analiz sonucunda davacı tarafından davalı tarafa satılan Compair marka ticari kompresörün önceden görülebilir ve tespit edilebilir bir kusurun olmadığını bu nedenle anılan imalatın hatalı olduğu tahmin edilebilir olmadığını ve tüketiciye gizli ayıplı mal olarak satılıdığı yönünde kanaat bildirilmiştir.

Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bir makine mühendisi ve bir SMM bilirkişiden oluşan heyetten dosya kapsamında rapor aldırılmış, 15/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceği, davalının defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı tarafın raporun 5.3.3 maddesini yerine getirdiğini ve mahkemenin davacı tarafın alacaklı olduğuna hükmetmesi halinde davacı tarafın dava tarihi olan 30/03/2013 tarihi itibari ile 183.806,84TL alacaklı olacağı, dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10,5'den aşağı olmamak üzere artan oranda ticari faiz uygulamasının Mahkeme takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN VE DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Oluşa uygun ve denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporuna itibar edilmiş, hukuki değerlendirme mahkememizce yapılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davalı şirket tarafından davacı şirkete satışı yapılan ... marka ... Tipi ... ticari adlı...

Şirketi tarafından 2013 yılında imal edilmiş yüksek basınç kompresörünün satışından bir süre sonra yağ esiltme sorunu yaşandığı iddiasıyla yetkili servis tarafından incelemesinin yapıldığı ancak sorunun giderilemediği, bunun üzerinde davacı tarafından “ayıpsız yenisi ile değiştirme, malın iadesi ve bedel indirimi” şeklinde terditli taleple bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda sonuç olarak dava konusu kompresörde ayıp bulunduğu ve bu ayıbın gizli ayıp olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür. Davacı söz konusu ayıbı davalı şirket yetkili servisine bildirmiş ancak sonuç elde edememiştir. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere satışı yapılan davaya konu kompresördeki ayıp gizli ayıp olup yararlanmamayı sürekli kılabilecek niteliktedir.

Bu nedenle terditli olarak açılmış olan davada davacının ilk talebi uygun görülmüştür.

Açıklanan tüm bu gerekçelerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...