İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/378 K.2021/237

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, sigortası bulunmayan ve dava dışı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca çarptığını, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını, uğradığı zarardan kazaya karışan diğer aracın sigortasının bulunmaması nedeniyle ...nın hukuken sorumlu olduğunu, sürekli iş gücü tazminatının hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacının yaptığını belirttiği kazanın gerçekten meydana gelip gelmediğinin belirsiz olduğunu, davacının kazanın meydana geldiğini ispatlaması gerektiğini, kazaya karışan davacının kusurunun dikkate alınması gerektiğini, müterafik kusurun dikkate alınmasını, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirtmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesi yollamasıyla ... Yönetmeliği m. 9/I-a ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre bedensel zararlar nedeniyle tazminat davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, kaza tespit tutanağını, hastane kayıtlarını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasını, tanık beyanlarını, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı taraf, cevap dilekçesinde delil sunmamıştır.

Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesi yollamasıyla ... Yönetmeliği m. 9/I-a ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre bedensel zararlar nedeniyle tazminat davasıdır.

Dosya içerisine alınan...Cumhuriyet Başsavcılığının...Soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde davacının yaralandığı kazaya karışan aracın plakasının tespit edilemediği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendine göre; “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,” ...na başvurulabileceğini düzenlemektedir. Kazaya karışan dava dışı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığı dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacıların ...na başvuruda bulunmakta hukuki yararları bulunmaktadır.

Dava konusu olayın haksız fiil olması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre öncelikle zararın ve kusur durumunun tespitinin yapılması gerekmektedir. Bu amaçla dosya önce davacının maluliyet durumunun tespit için ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kuruluna gönderilerek muayenesi yaptırılmış ve maluliyet oranının tespiti istenilmiştir. Hazırlanan 10.05.2016 tarihli Adli Tıp Kurulu raporunda davacının sürekli maluliyetinin olay tarihine göre % 15, rapor tarihine göre ise % 15,2 oranında olduğu ve iyileşme süresinin de altı ay olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla davacıda kazadan sonra da devam eden süre gelen bir zarar bulunduğu anlaşılmaktadır.

Maluliyet raporunun gelmesinden sonra kusur incelemesi için dosya önce Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ancak Adli Tıp Kurumunun kusur durumunun tespiti için olay görüntülerini CD içinde istemesi ve görüntülere mahkememizce ulaşılamaması üzerine önce ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak kazanın meydana geldiği yerde trafik bilirkişisi eşliğinde keşfi yapılması ve rapor hazırlanması istenilmiştir.

Hazırlanan 23.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının tam kusurlu olduğu dava dışı sürücünün ise kusursuz olduğu tespiti yapılmıştır. Talimat bilirkişi raporundan sonra dosya tekrar Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve kusur incelemesi yapılması istenilmiştir. Hazırlanan 19.01.2020 tarihli ATK kusur raporunda davacının % 80 oranında dava dışı sürücünün ise % 20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Hazırlanan maluliyet ve kusur raporlarına göre davacı tarafın tazminatının hesaplanması için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek dosya aktüerya bilirkişisine verilmiştir. Hazırlanan 11.01.2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda bilirkişi maluliyet durumunu kaza tarihinden maluliyet raporu tarihine kadar % 15 oranında, maluliyet raporu tarihinden pasif dönem sonuna kadar da % 15,2 oranında hesaplamıştır. Buna göre davacının sürekli iş göremezlik tazminatının toplam 40.938,62 TL TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatı talebi bulunmadığından geçici iş göremezlik tazminatı hesaplaması yaptırılmamıştır.

Hazırlanan aktüerya bilirkişi raporundan sonra davacı tarafa 7251 sayılı yasa ile değişik 6100 sayılı HMK m. 107/II'ye göre iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini tam ve kesin olarak belirleyebilmesi için iki haftalık kesin süre verilmiş, aksi takdirde davanın talep sonucunda belirtilen miktar veya değer üzerinden görülüp karara bağlanacağı ihtarı yapılmıştır.

Davacı vekili mahkememize verdiği 12.02.2021 tarihli dilekçesinde dava değerini 40.938,62 TL'ye çıkartmış ve eksik harcı da tamamlamıştır.

Hazırlanan 25.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendine göre davalı ... hesaplanmış olan sürekli iş göremezlik tazminatını ödemekle yükümlüdür. Bu gerekçelerle davanın kabulüne yönelik aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK m. 97'ye göre dava açılmadan önce sigortaya başvuruda bulunulması dava koşulu olmadığından talep gibi dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸