İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/406 K.2022/507

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle.

09.08.2013 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç yaya halde bulunan müvekkili ...'a çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğu meydana gelen kaza sonrasında Karayolları Motorlu araçları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile davalı şirkate sigortalı bulunan ... plakalı sayılı araç karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkili ...'ın maluliyetine sebep olduğundan davalı şirketçe Ödeme yapılmış olduğu ancak talihsiz kaza sonucunda vücut fonksiyonlarında kayba uğrayan müvekkili için daha zor hale gelen yaşam koşulları karşısında yapılan ödeme miktarının oldukça düşük olduğu müvekkili,

trafik kazasının meydana getirdiği olumsuz etkilerden dolayı iş gücü kaybına uğradığı olayda davalı ... şirketinin yapmış olduğu eksik ödemeden dolayı sorumlu olduğu davalı şirketin usul ve yasaya açıkça aykırı olarak belirlediği tazminat miktarının müvekkilinin mağduriyetini gidermediğinden fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten maddi tazminatının mahkemece yapılacak inceleme ve bilirkişi tespitinden sonra belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle. Huzurda görülen davanın öncelikle davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle reddinin gerekmekte olduğu söz konusu kaza ile ilgili müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde kaza ve zarara ilişkin olması gereken tüm belgeler yer almamakta olduğu 6111 Sayılı yasanın 59. maddesi ile değiştirilen KTK 98. madde ilk fıkrasında.

“MADDE 98- Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.” İfadesinin yer almakta olduğu kanun koyucu bu cümle ile açık bir şekilde trafik kazaları nedeniyle yapılan tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı denilmek suretiyle geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri kapsamında olduğu ve bu giderlerden 6111 sayılı yasa kapsamında sorumluluğun sigorta şirketleri açısından sona erdiğinin görüldüğü,

öncelikle tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için trafik ihtisas dairesi’ ne gönderilmesini, davacının maluliyet oranının belirlenebilmesi amacıyla tam teşekküllü bir devlet hastanesine veya adli tıp kurumuna sevkine karar verilmesini, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için de “sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı”na ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini, talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 13.09.2022 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan ve dava konusu maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır