İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/502 K.2019/65

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekil dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'nun 16.01.2006 günü sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla Trabzon'dan Giresun'a seyir halinde olduğu esnada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda kaza meydana geldiğini, kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacıların ağır şekilde yaralandığını, ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle malul olan davacılara davalı şirketçe ödeme yapıldığını, vücut fonksiyonlarında kayba uğrayan davacılara yapılan ödemenin miktarının oldukça düşük olduğunu,

davacıların kazanın olumsuz etkilerinden dolayı iş gücü kaybı ve ayrıca çalışamamasından dolayı maddi kazanç kaybına uğradığını, davalı şirketin eksik ödemeden sorumlu olduğunu, davanın HMK.nun 107.maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla, sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu miktarın her bir davacı için 500’er TL olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL.nın davalı şirkete başvurdukları tarihin 8 iş gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini,dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 2918 sayılı KTK.nu gereğince 2 yıllık ve 8 yıllık uzamış zamanaşımı anlamında zamanaşımına uğradığını, Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin...

E. sayılı dosyasının açılmış olması nedeni ile zamanaşımın kesilmiş olduğundan söz edilemeyeceğini, zamanaşımı defi nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber dava dilekçesindeki aleyhe hususları kabul etmediklerini, 07.12.2006/2007 tarihleri arasında yürürlükte bulunan...2 no.lu poliçe nedeniyle ... no.lu hasar dosyasının açıldığını, aktüerya hesabı neticesinde ... için 57.500 TL, ... için 19.785 TL ödeme yapıldığını, ... plakalı aracın ...adına kayıtlı olduğunu ve kapalı kasa kamyonet olarak kullanıldığını, KTK.nun 130/l.maddesine göre yolcu taşınmasının yasaklandığını,

2.fıkrada ise gerekli hallerde yolcu taşınmasına ilişkin kuralların düzenlendiğini, 16.01.2006 tarihinde sürücü ...'nun 2918 sayılı KTK.nun 52/1-b maddesindeki hükmü ihlal ettiğini, bu durumun tespit tutanağına da girdiğini, kaza sırasında araçta sürücü ile birlikte kapalı kasa kamyonette ..., ..., ...,..., ..., ..., ...'in bulunduğunu, istiap haddini aşan bir durum bulunduğunu, istiap haddini aşan kısmın poliçe kapsamı dışında kalacağını, davalı şirketin, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, araç maliki olan ...'e dava açılmadığını, uzman aktüer tarafından hesaplama yapılmasını ve yapılan ödemenin güncellemesi gerektiğini,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kaza tarihi itibariyle sunulması gereken evrakları gönder tarihi itibariyle sunulması gereken evrakların bulunmadığını, cevap haklarını saklı tuttuklarını, davada faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olabileceğini, talep edilecek faizin yasal olması gerektiğini, müterafik kusurun tespitinin önemli olduğunu, kazada istiap haddi aşımı ve hatır taşımacılığı olduğunu, davacıların da takılması zorunlu emniyet kemeri takıp takmadığının tespit edilmesi gerektiğini,

davacıların kazadaki kusurundan başka zararın meydana gelmesinde ve artmasında kusurunun bulunup bulunmadığının anlaşılması ve tespit edilen kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi için kazada kusurlu olmak değil, kaza sonucu oluşan zarann meydana gelmesinde kusur sahibi olmak koşulunun arandığını, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarından indirim yapılması gerektiğini, bu durumun tazminat hesaplamasında ciddi ve makul bir indirim sebebi olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere % 40 dan az olmamak üzere tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini, ömür boyu bakım,

bakıcı gideri ve tedavi masraflarım teminat dışı olduğundan kabul etmediklerini, yasa düzenlemesi uyarınca sağlık hizmeti bedellerinin SFK tarafından karşılanması gerektiğini, delillerin tam olarak tebliğ edilmediğini, bilgi ve belgelerin tebliğin tebliğine kadar cevap haklarını saklı tuttuklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Giresun Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, ... sigorta hasar dosyası, trafik kayıtları, ... Üniversitesi ...Hastanesi kayıtları, SGK kayıtları celp edilmiş, İstanbul ATK ...Adli Tıp İhtisas Dairesi'ne dosya tevdii edilmiş, ... için alınan 08/05/2017 tarihli raporda " ... kızı,... doğumlu ...’nun 16/01/2006 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı omuz hareket kısıtlılığı arızası,

11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:Gr1 VII (2Aa……….30)A %34x1/3=11,3 E cetveline göre %9.0 (yüzdedokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, oy birliği ile mütalaa olunur." görüşü bildirilmiş, ... yönünden alınan 05/03/2018 tarihli raporda "mevcut belgelere göre,

Haydar oğlu 15.12.2001 doğumlu ...’nun 16.01.2006 tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında halihazırda maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oybirliği ile mütalaa olunur." görüşü bildirilmiştir.

Tarafların kusur durumları ve maddi tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi heyetinden 22/10/2018 tarihli raporunda " 1. Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, 2. Davacılara yüklenebilecek bir müterafık kusur oranının olmadığı, 3. Kazanın, aracın istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana gelmediği, 4. Davacı ...’ na yapılan ödemeyle davacı ...' nun ödeme tarihindeki verilere göre maluliyet maddî zararı arasında açık nispetsizlik olduğu,5.

Davacı ...'nun nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 3.424,14 TL olduğu, 6. Davacı ...’nun nihai ve gerçek bakiye sürekli iş göremezlik maddi zararının 31.472,35 TL olduğu, 7. Sigorta Şirketinin Sürekli Sakatlanma ve Ölüm teminat limitinin (Kaza tarihindeki limit:57.500,00TL - Ödeme tutarı: 19.785,00 TL ] bakiye 37.715,00 TL kaldığı, ...' nun bakiye zarar toplamının bakiye Sakatlanma ve Ölüm teminat limiti içerisinde kaldığı,

8. Yargıtay 17 HD’ nin yukarıda anılan 17.2.2017 T., 2014/17502 E. , 2017/1121 K. sayılı kararı dikkate alınarak davacı çocuk ... yönünden geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılabilmesinin mümkün görülmediği, 9. Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 23.02.2018 tarihli raporunda davacı ...'nun sürekli maluliyetinin bulunmadığı belirtildiğinden,

bu davacı açısından sürekli maluliyet nedeniyle maddi zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığ, bununla birlikte sürekli malûliyeti bulunmayan davacı ... adına, davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihindeki teminat limitinin tamamı olan 57.500,00 TL ödenmiş olduğuna yönelik dosya arasında bilgiler bulunduğu, sonuç olarak davacı ...' nun talep edebileceği maddi zararı bulunmadığı,10.

Başvuranın sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talebinde bulunduğu, " görüşü bildirilmiştir.

Davacı vekili 23/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, harç tamamlanarak dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava trafik kazasına dayalı geçiçi ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat istemleridir.

16.01.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu kusur oranı nispetinde sorumluluğunun bulunduğu, davacılardan ...'nun alınan ATK raporuna göre kalıcı maluliyetinin bulunmayıp geçiçi iş görememezlik yani tedavi süreci olmasına rağmen yaşı gereği tedavi boyunca mahrum kaldığı kazancı bulunmadığından Yargıtay ...

Hukuk Dairesi'nin ... Esas - ...

Karar sayılı içtihatı da gözetilerek bu davacı yönünden sürekli ve geçiçi iş göremezlik tazminatı talep edilemeyeceğinden onun hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacılardan ... yönünden ise kaza nedeniyle %9 oranında makul kaldığı alınan ATK raporu ile sabit olup yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda toplamda 34.896,49 TL maddi tazminat talep edilebileceği anlaşılmış olup ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek bu davacı yönünden açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim