İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/929 K.2021/969

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 05.12.2012 tarihinde müvekkili kaldırımda dururken davalı ...'nun sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'na ait ...plaka sayılı kamyonet ile müvekkiline çarparak ağır bir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazada ağır yaralanan ve malul kalan davacı için tedavi giderleri olarak şimdilik 1.000,00-TL geçici iş göremezlik ve şimdilik 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ...'ndan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta Cevap Dilekçesinde Özetle; 05.11.2012 günü meydana geldiği iddia edilen kazada ...plaka sayılı araç kaza tarihini kapsayan bir poliçesi olmadığını, kaza tarihi itibari ile müvekkil şirket tarafından düzenlenen herhangi bir poliçesi bulunmadığını, davacının tarafından müvekkil sigorta şirketine dava öncesi yapılmış herhangi bir başvuruda bulunmadığını, müvekkili açısından temerrüt oluşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde kendini tamamen kusursuz göstermeye çalıştığını, kazanın aracın sağ tarafa döndüğü sırada davacının yol kenarında park etmiş araçların içinden dikkatsiz şekilde çıkması ile meydana geldiğini, davacı ile yaptığı sohbetler esnasında davacının daha önce iki üt defa trafik kazası geçirdiğini ve bazı uzuvlarını yitirdiğini öğrendiğini, manevi tazminat talebinde davacının yaşlı ve emekli olduğunun da göz önünde bulundurulması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde kendini tamamen kusursuz göstermeye çalıştığını, kazanın aracın sağ tarafa döndüğü sırada davacının yol kenarında park etmiş araçların içinden dikkatsiz şekilde çıkması ile meydana geldiğini, davacı ile yaptığı sohbetler esnasında davacının daha önce iki üt defa trafik kazası geçirdiğini ve bazı uzuvlarını yitirdiğini öğrendiğini, manevi tazminat talebinde davacının yaşlı ve emekli olduğunun da göz önünde bulundurulması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

03/02/2021 tarihli celsede davalı ... Sigorta A.Ş'nin HMK madde 124'e göre davalı olmaktan çıkarılarak, yerine ... Sigorta A.Ş'nin davaya davalı olarak dahil edilmesine karar verilmiştir.

14/06/2021 tarihli celsede HMK madde 124'e göre davalı ... Sigorta A.Ş'nin davalı olmaktan çıkarılarak yerinde davalı ... Hesabı'nın eklenmesine karar verilmiştir.

Davalı ... Hesabı Cevap Dilekçesinde Özetle;2 yıllık haksız fiil ve trafik kazasında zamanaşımının dolduğu bu sebeple davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, görülmekte olan bir davaya dahili davalı veya davalı eklenmesinin mümkün olmadığını, davanın müvekkili kurum aleyhinde görülmesinin usul ve yasa itibariyle mümkün olmadığını, dava şartı eksikliğinden reddi gerektiği, ...plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ...

Sigorta nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalandığını ve ayrıca pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının yaptığını belirttiği kazanın gerçekten meydana gelip gelmediğinin belirsiz olduğunu, davacının kazanın meydana geldiğini ispatlaması gerektiğini, kazaya karışan davacının kusurunun dikkate alınması gerektiğini, müterafik kusurun dikkate alınmasını, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu beyan ederek hem zamanaşımı hem pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, trafik kayıtları, hastane evrakları, SGK kayıtları, Asliye Ceza Mahkemesi dosyası, hasar dosyası ve sigorta poliçesi celp edilmiştir.

Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş,

03/01/2019 tarihli ATK Maluliyet Raporunda; ... oğlu, 14/10/1934 doğumlu ...'ın 05/11/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 I (18A.65) A %100 X 1/10 = %10, E cetveline göre: %13,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin 05/11/2012 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği görüşüne varılmıştır.

Mahkememizce tarafların kusur oranının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiş,

12/10/2020 tarihli ATK Kusur Raporunda; Davalı sürücü ...’nun % 75 oranında kusurlu, davacı yaya ...'ın % 25 oranında kusurlu olduğu görüşüne varılmıştır.

Mahkememizin 12/10/2021 tarihli ara kararı ile dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi ile tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesine karar verilmiş,

04/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda 05.11.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası 05.09.2021 vefat tarihine kadar davacı ...'ın.

4 ay / 120 gün geçici iş göremezlik zararının 2.749,33 TL olduğu, kazanın oluşumunda davacı yayanın % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, davacının talep edebileceği geçici maluliyet zararının 2.062,00 TL olabileceği, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dahilinde, %13,2 sürekli maluliyet oranı ile vefat tarihine kadar 18.748,45 TL olduğu,

kazanın oluşumunda davacı yaya müteveffanın 96 25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, davacının talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 14.061,34 TL olabileceği, davacı vekili tarafından davalı ... Hesabına başvurunun 04.03.2021 tarihinde (08.02.2021'den sonra) yapıldığının hukuki değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere davalı ... Hesabı yönünden BK 72. Maddesi dahilinde talebin 8 yıllık zamanaşımına uğradığından söz edilebileceği görüşüne varılmıştır.

Davacı vekili 15/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarının arttırmış ve ıslah harcını yatırmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 05/11/2012 tarihinde davalı ümitin kullandığı davalı sigorta şirketinin ZMSS'li olduğu ileri sürülen ...plakalı aracın yaya olan davalıya çarpması nedeni ile davacının daha önceki özür oranına ek olarak kaza nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığı uğramış ise oranı tazmini gereken zararın bulunuup bulunmadığı kaza ve poliçenin düzenlendiği tarih dikkate alınarak sigorta şirketinin zarardan sorumlu bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nın 91/1 maddesi uyarınca, işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre, sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) yaptırmaları zorunludur. Ancak işletenin 91.madde gereğince, mali sorumluluk sigortası yaptırmaması durumunda, üçüncü kişilerin uğradıkları zararların karşılanması amacıyla ... Hesabı kurulmuştur.

05/11/2012 günü davacının trafik kazası nedeniyle yaralamalı trafik kazası geçirdiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52. Maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101. Maddesinde yer alan kuralları ihlal etmiş olduğu ve anlaşıldığından Davalı sürücü ...’nun % 75 oranında kusurlu, davacı yaya ...'ın % 25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, kusura ilişkin raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği,

11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 I (18A.65) A %100 X 1/10 = %10, E cetveline göre: %13,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin 05/11/2012 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığının belirtildiği, mahkememizce raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edilerek dosya maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırıldığı,

04/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda;05.11.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası 05.09.2021 vefat tarihine kadar davacı ...'ın.

4 ay / 120 gün geçici iş göremezlik zararının 2.749,33 TL olduğu, kazanın oluşumunda davacı yayanın % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, davacının talep edebileceği geçici maluliyet zararının 2.062,00 TL olabileceği, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dahilinde, %13,2 sürekli maluliyet oranı ile vefat tarihine kadar 18.748,45 TL olduğu,

kazanın oluşumunda davacı yaya müteveffanın 96 25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, davacının talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 14.061,34 TL olabileceği görüşünü bildirildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeni ile mahkememizce hükme esas alındığı görülmektedir.

Davacı vekilinin 15/11/2021 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 6100 sayılı HMK m. 107’ye göre arttırdığı ve eksik kalan harcı da tamamladığı görülmektedir

Davacının manevi tazminat talebi yönünden;

Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre; davacının haksız fiil sonucunda bedensel bütünlüğü zarar gören kişi olarak manevi tazminat talep etme hakkı vardır.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Kaza sonucunda davacının %13,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiştir. Davacının kaza sonucu yaralanması belli bir manevi ızdırap ve üzüntü yaratacaktır. Bu sebeple Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre davalılar sürücü ve işletenin manevi tazminattan sorumlu olduğu kabul edilerek maluliyet oranı, kusur durumu, tarafların gelir durumu, kaza tarihi gibi hususlar dikkate alındığında; davacı için 10.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı sürücü haksız fiil sorumluluğu sebebi ile, diğer davalı işleten ise kaza yapan aracın işleteni olarak 2918 sayılı KTK m. 85’e göre manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.

Tüm bu bilgiler kapsamında, davacıların maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile; 2.062,00-TL geçici iş göremezlik ve 14.061,34-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 16.123,34-TL maddi tazminatın davalı ... Hesabı yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile; 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...